73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
15 жовтня 2013 р. Справа № 923/933/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: Горбунової К.О.
від відповідача: Бережанської Н.М.
від третіх осіб:
- ТОВ "Астарта-Агро": не з'явився
- Комунальне підприємство "Голопристанська центральна районна лікарня": Кобець Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діском Юкрейн",
м. Херсон
до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" , м.Каховка
- Комунальне підприємство "Голопристанська центральна районна лікарня", м.Гола Пристань
про визнання недійсним рішення № 59/1-рш від 22.04.2013р.
Описова частина рішення.
Провадження у справі порушено за позовом про визнання недійсним рішення Херсонського обласного територіального відділення (ХОТВ) АМК України № 59/1-рш від 22.04.2013р. у справі № 31/1-13.
Судом у складі судді Чернявського В.В. справу прийнято до провадження 26.09.2013р.
Позивач стверджує, що не узгоджував власних дій з ТОВ "Астарта-Агро" щодо участі в торгах по закупівлі нафтопродуктів, які проводились Голопристанською центральною районною лікарнею, висновок відповідача про наявність таких антиконкурентних узгоджених дій не відповідає обставинам, законодавству.
Зокрема, позивач зазначив, що для кваліфікації дій як антиконкурентних узгоджених обов'язково має бути встановлено факт вчинення узгоджених дій та настання або реальна можливість настання внаслідок їх вчинення недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, в чому конкретно такі наслідки антиконкурентних узгоджених дій полягають або могли полягати. Оскаржуваним рішенням не доведено, що зовнішня схожість оформлення документів ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" є наслідком домовленості між ними, оскільки дотримання певних правил та прийомів діловодства має вплив на однаковість тих чи інших документів як не доведено, що та схожість спрямована на недопущення, усунення чи обмеження змагання між суб'єктами господарювання.
Поряд з цим, відповідач встановив, що в торгах не брали участі інші суб'єкти, ніж два покарані, тобто, ніякі дії двох учасників торгів не могли бути спрямовані на усунення від торгів інших (неіснуючих) їх учасників. Участь позивача та ТОВ "Астарта-Агро" у 2011-2013р. в торгах 9 разів, що встановлено також оскаржуваним рішенням, не виключає можливість отримання цими особами правил, вимог складання такої документації з одних і тих самих джерел, що і сприяє схожості документів. Однаковий перелік АЗС, наведений у конкурсних документах, пояснюється невеликою кількістю суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність роздрібною торгівлею паливно-мастильними матеріалами через власні мережі АЗС. Відтак, обізнаність позивача та ТОВ "Астарта-Агро" про таких суб'єктів через значну тривалість періоду діяльності позивача та ТОВ "Астарта-Агро" на ринку паливно-мастильних матеріалів є фактором, пояснюючим ідентичність переліку. Відповідач не звертався до власників АЗС з метою встановлення особи, яка укладала договори від імені ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" з власниками АЗС. За Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).
Учасники є самостійними і незалежними суб'єктами господарювання, кожен з яких самостійно подавав заявки на участь у процедурі запиту цінових пропозицій. Учасники надали цінові пропозицій, які є різними за визначальним критерієм для обрання переможця, а саме - ціною. Крім того засновники позивача та іншого учасника торгів не є родичами, та немає ніяких підтверджень того, що ці суб'єкти господарювання є пов'язаними особами.
Докази того, що учасники торгів узгодили свої цінові пропозиції, або ж їм були відомі при формуванні конкурсних пропозицій цінові пропозиції одне одного на товари, які закуповувались, як і докази, які б підтверджували знайомство учасників торгів, або ж свідчили про використання однієї й тієї ж комп'ютерної техніки одного з учасників для оформлення конкурсних пропозицій, внаслідок чого вони могли б ознайомитись з конкурсними пропозиціями одне одного, у матеріалах справи відсутні. Зовнішнє співпадіння певних помилок, стилю оформлення не свідчить про узгодженість та координацію учасниками торгів своїх дій, а також в будь-якому випадку не може вплинути на визначення переможця та спотворення результатів відкритих торгів.
Відповідач не визнав позовних вимог, навів письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.
Оспорюване рішення відповідає законодавству та встановленим обставинам.
Невід'ємною частиною конкурсного механізму закупівлі є змагальність учасників торгів та створення спеціального конкурентного середовища, що передбачає самостійні дії кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами. Якщо між учасниками присутня домовленість між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається самостійність в їх поведінці і конкурентне середовище на тендері.
Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання на ринку торгів як антиконкурентних узгоджених дій не вимагається обов'язкового встановлення та доведення факту такого узгодження шляхом відповідної угоди, не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгодженні дії, та можливості настання таких наслідків. Тому таке порушення може бути встановлене за результатами аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару шляхом з'ясування і доведення обставин, які свідчать про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що запропоновані учасниками торгів оптові ціни на світлі нафтопродукти перевищували середньостатистичні роздрібні ціни на ці товари на 7-10,1%, між собою запропоновані учасниками ціни відрізнялися на 1-2 копійки.
Встановлення учасниками цінової пропозиції, завідомо завищеної, порівняно з цінами реалізації того ж товару за межами торгів, суперечить меті здобути перемогу в торгах і є неможливим за умов існування в дійсності справжньої конкуренції між учасниками торгів.
ХОТВ АМК України під час розгляду справи № 31/1-13 встановлено, що учасники торгів у своїх пропозиціях конкурсних торгів подавали документи однакового зовнішнього вигляду та оформлення, що в свою чергу також безпосередньо вказує на узгодженість поведінки учасників торгів.
Наявність однакових помилок та спільних особливостей у оформленні документів конкурсних торгів дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в закупівлі, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників закупівельних процедур, а замовник не досяг однієї з основних цілей проведення конкурсних торгів - зменшення ціни, вказує на узгодженість поведінки суб'єктів господарювання під час підготовки та участі в торгах, чим було спотворено результати торгів.
За викладенням відзиву на позовну заяву ТОВ "Астарта-Агро" (третя особа без самостійних вимог на предмет спору) вважає позов обґрунтованим, просить розглядати справу без участі його представника, навело міркування, обґрунтування щодо незаконності оспорюваного позивачем рішення ХОТВ АМК України, аналогічні наведеним позивачем у позовній заяві.
Суд уточнює, що правильною назвою іншої третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є "Комунальне підприємство "Голопристанська центральна районна лікарня". Ця третя особа письмовими поясненнями зазначила, що торги стосовно закупівлі продуктів нафтоперероблення проведені без порушень.
Позивач двічі змінював об'єм оспорювання відносно рішення відповідача:
- за викладення позовної заяви позивач просив визнати недійсним рішення відповідача в цілому;
- за прийнятою судом за ухвалою від 26.09.2013р. заявою № 467 від 24.09.2013р. позивач з посиланням на реалізацію права на зменшення розміру вимог просив визнати недійсними лише пункти 1 та 1.1 рішення відповідача;
- заявою № 468 від 01.10.2013р. (вх. № 11492/13 від 02.10.2013р.) позивач з посиланням на реалізацію права щодо збільшення розміру вимог знову просить визнати недійсним рішення відповідача в цілому, тобто повернувся до об'єму предмету вимог, який визначав первісно за викладенням позовної заяви.
Суд прийняв названу останню заяву позивача, яка з огляду на її ідентичність первісному формулюванню предмету вимог за позовом, судом оцінюється як така, що відповідає змісту прав позивача у господарському судовому процесі.
З прийняттям цієї заяви предметом позову, що вирішується судом, є визнання недійсним рішення № 59/1-рш від 22.04.2013р. у справі № 31/1-13 в цілому.
Рішенням ХОТВ АМК України від 22.04.2013р. № 59/1-рш у справі № 31/1-13 визнано, що ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро", скоординувавши свої дії під час підготовки та участі в конкурсних торгах по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, що проводились Голопристанською центральною районною лікарнею у січні-лютому 2011р., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. До кожного з двох названих товариств ХОТВ АМК України за стверджувані в рішенні порушення застосувало по 20 тис. грн. штрафу.
Зазначене рішення ХОТВ АМК України мотивоване наступними встановленими цим органом обставинами: "Для проведення торгів по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких 23.20.1. КП Голопристанська центральна районна лікарня (надалі - замовник) розмістило відповідне оголошення, яке було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економіки України 31.01.2011р. за № 13239 Вісник № 13 (459). Замовником торгів передбачалось здійснити закупівлю із застосуванням процедури - відкриті торги, в ході яких закупити пально-мастильні матеріали: за лотом № 1 - бензин А-76, А-92, А-95, дизельне паливо; за лотом № 2 -масло МГ2-10.
За отриманням документації конкурсних торгів, відповідно до реєстру надання документації, звернулись 3 суб'єкти господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діском Юкрейн" (м.Херсон, вул. Перекопська, 20, офіс 411, код за ЄДРПОУ 37464769) (надалі - ТОВ "Діском Юкрейн"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" (Херсонська область, м.Гола Пристань, провул. Нафтовиків, 2, код за ЄДРПОУ 22730590) (надалі - ТОВ "Фірма "Теплотехніка"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" (Херсонська область, м.Каховка, вул.Пушкіна, 103, код за ЄДРПОУ 31097346) (надалі - ТОВ "Астарта-Агро"), від яких надійшли пропозиції для участі в торгах..
Відповідно до протоколу № 14 розкриття пропозицій відбулось 18.02.2011р. При цьому було встановлено, що ТОВ "Фірма "Теплотехніка" у складі пропозицій не надала довідку з Державного Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, у зв'язку з чим пропозицію цього учасника до оцінки не було допущено. За результатами оцінки пропозицій, відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 21.02.2011р. № 16, переможцем визнано ТОВ "Діском Юкрейн", яким запропоновано найнижчу ціну, а саме: за лотом № 1 - 481094,44 грн., за лотом №2 - 2794 грн. Із ТОВ "Діском Юкрейн" замовник уклав 01.03.2011р. договір № 73 на суму 483888,44 грн.
При дослідженні документів, наданих ТОВ "Астарта-Агро" та ТОВ "Діском Юкрейн" у складі пропозицій конкурсних торгів, а також інших документів, що супроводжували торги, встановлено обставини, які свідчать про узгодження між учасниками умов та цін на свій товар для участі у торгах.
1. Так, учасники торгів звернулись для отримання документації конкурсних торгів з відповідними заявами, які за змістом та оформленням є тотожними, при цьому замовник не надавав шаблону для оформлення зазначених заяв. Слід зазначити, що заява третього учасника - ТОВ "Фірма "Теплотехніка" має інше оформлення.
2. Додатком № 3 до документації конкурсних торгів (надалі - Документація) визначено форму "Пропозиції конкурсних торгів". До зазначеної форми "Пропозиції" учасники мали включити, окрім передбаченої замовником інформації, також додаткові відомості. ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" включили до власних пропозицій додаткові відомості, а саме - щодо строків поставки та умов оплати. ТОВ "Фірма "Теплотехніка" додаткових відомостей до власної пропозиції не включило.
3. У складі пропозицій відповідно до вимог Документації учасники повинні були надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів. ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" надали довіреності на керівників. Обидві довіреності мають однакову особливість, а саме - керівникам підприємств доручається діяти при проведенні зазначених торгів у відповідності з Законом України "Про закупівлю товарі, робіт і послуг за державні кошти". Слід зазначити, що з 01.06.2010р. вступив в дію Закон України "Про здійснення державних закупівель", у відповідності до якого замовниками проводяться конкурсні торги. Замовником торги проводились протягом січня-лютого 2011 року, тобто Закон України "Про закупівлю товарі, робіт і послуг за державні кошти" втратив свою чинність, а тому досилання на нього в довіреностях є безпідставним.
4. У складі пропозиції відповідно до вимог Документації учасники мали надати технічні вимогу до предметів закупівлі. Форма зазначеного документу визначена замовником у додатку № 6 до документації. Зазначений документ містить у собі перелік нафтопродуктів, що має закупити замовник, зокрема, автомобільний бензин А-76. ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро", складаючи технічні вимоги, визначили автомобільний бензин А-76, таким чином - "автомобільний бензин А-76 (80)". ТОВ "Фірма "Теплотехника" до технічних вимог, що ним підготовлено, таких доповнень не внесло.
5. Відповідно до додатку 1 Документації учасники мали надати інформаційні довідки, що містять інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу учасника. ТОВ "Астарта-Агро" надало таку довідку, складену у довільній формі. ТОВ "Діском Юкрейн" також надало довідку, яка складається з таблиці, до якої включено перелік АЗС ПП "Лукойл", з яким у підприємства укладено відповідний договір на реалізацію бланків-дозволів, а також описова частина, текст якої є ідентичним до тексту довідки, наданої ТОВ "Астарта-Агро".
6. У складі пропозицій ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" надали довідки про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Зазначені довідки складено за однією формою. В п.1 довідок учасники припустились технічної помилки у написанні слова "притягнуто", зазначивши його в довідках - "притягнуть". Окрім цього, надання таких довідок не передбачалось вимогами Документації конкурсних торгів.
7. У складі пропозицій учасники надали перелік АЗС. Зазначений перелік замовником відповідно до Документації конкурсних торгів не вимагався. При дослідженні зазначених переліків виявлено об'єднуючі особливості, а саме: до переліку АЗС, що розташовані на території Херсонської області, ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" включили АЗС без визначення власника АЗС, переліки є ідентичними. На час проведення торгів ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" мали укладені з операторами ринку нафтопродуктів договори про реалізацію ПММ за довірчими документами. ТОВ "Діском Юкрейн" було укладено договори з ТОВ ВКФ "Авіас" та ПП "Лукойл-Україна", проте до наданого переліку включило також АЗС, що належать ТОВ "Альянс-Холдинг", з яким договір не укладено. Натомість договір з ТОВ "Альянс-Холдинг" укладено ТОВ "Астарта- Агро", яке до переліку також включило АЗС цього оператора.
Отже, характер та кількість співпадінь у сукупності виключають можливість того, що пропозиції ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" для участі у торгах по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, які проводились КП Голопристанська центральна районна лікарня у січні-лютому 2011 року, готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини свідчать про те, що конкурсні пропозиції готувались спільно або одним з цих учасників для обох. При дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів їх пропозиції мали б відрізнятись одна від іншої, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі спільні особливості, адже кожен документ, у разі підготовки його учасниками торгів окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати індивідуальні, творчі, особисті підходи до його підготовки.
Під час дослідження у справі відділення запитало у учасників конкурсних торгів пояснення, яким чином готувалась конкурсна документація (працівниками підприємства, найманою особою, інше) для участі у зазначених торгах. У разі залучання при підготовці до зазначених торгів найманих осіб, відділення пропонувало надати копії відповідних договорів та актів виконаних робіт.
Учасники торгів надали пояснення щодо підготовки ними власних пропозицій для участі у зазначених торгах. Так, листом від 15.03.2013р № 27 ТОВ "Астарта-Агро" повідомило про те, що підготовкою документації для участі у зазначених торгах займався директор підприємства особисто.
ТОВ "Діском-Юкрейн" листом від 20.03.2013р. № 378 повідомило про те, що документацію для участі у торгах, які проводило КП Голопристанська центральна районна лікарня у січні-лютому 2011 року, було підготовлено особисто директором підприємства.
На подання з попередніми висновками у справі ТОВ "Діском Юкрейн" листом від 15.04.2013р. № 396 висловило прохання за вчинені ним дії застосувати мінімальні санкції з урахуванням ряду факторів, порушення визнано частково в частині схожості документів. ТОВ "Астарта-Агро" висловило прохання звільнити його від штрафних санкцій з урахуванням того, що товариство не чинило перешкод у ході провадження у справі, а також складного фінансового стану. Будь-яких обґрунтованих заперечень, підтверджених документально, на подання з попередніми висновками у справі суб'єкти господарювання не надали".
Судом вивчено позов, обґрунтування вимог позивачем, документи на обґрунтування позицій у спорі третіх осіб, оспорюване рішення, обгрунтування заперечень відповідача, докази, на підставі оцінки яких його постановлено (їх копії залучено до справи). В результаті розгляду справи суд не встановив підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. За ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до порушень законодавства про захист економічної конкуренції віднесено антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до ч.1 ст.5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 того ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
За процитованою частиною оспорюваного рішення в якості ознак, доказів узгодження дій ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" стосовно участі в торгах щодо закупівлі Голопристанською центральною районною лікарнею продуктів нафтоперероблення враховане таке:
- зміст і оформлення заяв про отримання документації конкурсних торгів у обох учасників тотожні, хоча шаблону такої заяви не існує;
- в додатку № 3 до документації конкурсних торгів кожен з двох учасників в якості додаткових відомостей зазначив інформацію про строки поставки та умови сплати;
- довіреності представників учасників процедури закупівлі мають однакові особливості, посилання на закон, що на час довіреності втратив чинність, а саме, на Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти";
- у технічних вимогах обидва учасники щодо автомобільного бензину А-76 вчинили в дужках однакову позначку "(80)", що не передбачалась технічними вимогами документації конкурсних торгів;
- у інформаційних довідках про обладнання та матеріально-технічну базу, які мали бути довільними, описові частини ідентичні;
- довідки про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі складені однаковою формою, містять однакову помилку;
- у складі пропозицій учасники надали однаковий перелік АЗС, який замовником не вимагався.
Вивчивши ті ж документи, суд прийняв до уваги наступне:
- дійсно заяви ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" про надання документації конкурсних торгів (копії на а.с.40,41) за викладенням тексту та його розташуванням є тотожними, при цьому наявності якогось загальновживаного шаблону таких заяв суд не встановив;
- у пропозиції конкурсних торгів (копія на а.с.42,43) обидва учасники торгів у одному й тому ж місці зазначили додаткові відомості, в яких фразеологічно однаково зазначили умови про строки поставки та про оплату з певною відстрочкою платежу;
- довіреності керівникам кожного з двох учасників торгів щодо повноважень стосовно участі в торгах (копії на а.с.44,45) викладені однаковим змістом, розташуванням тексту, посиланням на закон, що вже не діяв у часі, та з однаковою технічною помилкою - слово котирувань зазначено в дужках, дужки при цьому закрито двічі: "(котирувань))";
- в документах з інформацією про обладнання та матеріально-технічну базу учасника кожен з двох названих учасників навів два однакових абзаци:
"Товариство з обмеженою відповідальністю (назва) має в наявності необхідне обладнання та матеріально-технічну базу для того, щоб виконати всі умови згідно конкурсних умов та умов договору.
Інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі документально підтверджується та відповідає сертифікатам відповідності товар".
Копії цих документів на а.с.117, 127;
- довідки кожного з учасників про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі складені однаково за формою, змістом, містять однаково складені речення та однакову помилку: слово "притягнуто" викладено як "притягнуть" (копія на а.с.48,49);
- обидва учасники надали однаковий перелік мережі АЗС, чого не вимагалось документацією конкурсних торгів;
- обидва учасники в пропозиції поряд із замовленим бензином А-76 у однаковий спосіб зазначили пропозицію бензину А-80: вказали число 80 в дужках після назви бензину А-76, а саме: "А-76(80)".
За об'єктивної оцінки названі схожості та однакові тексти, помилки не можуть бути випадковим збігом.
Твердження позивача, що причиною таких схожостей могло бути приймання участі цих же суб'єктів у інших 9 торгах не обґрунтоване, доказів щодо цього твердження позивач не надав, при тому, що відповідно до ст.33 ГПК України саме позивач мав доводити обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог.
Об'єктивно названі схожості, помилки не оцінюються і стверджуваним позивачем результатом однакових правил та прийомів діловодства.
Названі схожості, однаковості, помилки є свідченням, ознаками узгодження поведінки ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" щодо участі в торгах, направленої на отримання певного результату торгів без дійсної конкуренції між собою.
Така поведінка кваліфікується як антиконкурентна узгоджена поведінка, направлена на спотворення результатів торгів.
У спірних відносинах і помилки, і ступінь схожості текстів документів, розташувань текстів, що повинні б мати довільні форми та зміст, не обумовлені специфікою відповідного товарного ринку, а і кількість помилок, і ступінь схожості документів об'єктивно не можуть оцінюватися як просте співпадіння дій, про яке зазначено в п.8.3 названої Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р.
Суд у наведених позивачем та третьою особою обставинах не знайшов підстав для задоволення позову. Відповідач, за оцінкою суду, зробив правильний висновок про антиконкурентні узгоджені дії ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро", які стосуються спотворення торгів, тобто про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Твердження за позовом про те, що зовнішнє співпадіння помилок, стилю оформлення не може вплинути на визначення переможця та спотворення результатів торгів, є непереконливим при узгодженні дій учасників торгів, не спростовує висновку про те, що антиконкурентні узгоджені дії спричиняють результат торгів, обумовлений такою узгодженістю.
Відмовляючи у позові, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на позивача судовий збір у розмірі 1147грн., сплачений позивачем до бюджету за платіжною квитанцією № 130.22.518.1 від 12.07.2013р.
Суд прийняв до уваги, що відповідач не обґрунтував та не довів (не надав доказів) твердження у відзиві на позовну заяву про те, що пропоновані ТОВ "Діском Юкрейн" та ТОВ "Астарта-Агро" ціни на пальне в торгах були на 7-10% більші, ніж існуючі роздрібні ціни, що з огляду на викладене не є підставою для задоволення позову.
Суд також взяв до уваги, що під час провадження ХОТВ АМК України у справі № 31/1-13 позивач частково визнавав порушення, а ТОВ "Астарта-Агро" їх не заперечувало, що, зокрема, слідує з протоколу засідання адміністраивної колегії ХОТВ АМК України від 22.04.2013р. (копія на а.с.131 на звороті - 132).
Керуючись ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Повне рішення складено
18.10.2013р.
Суддя В.В. Чернявський