83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
17.10.2013р. Справа № 905/4461/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Смелянцева К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» м.Донецьк
про розстрочення виконання рішення суду від 16.07.2013р.
у справі №905/4461/13
за позовом: Відділу капітального будівництва Волноваської районної державної адміністрації м.Волноваха Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» м.Донецьк
про стягнення 114917,09грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Левітов В.М. - керівник, Курликіна Г.Д. за довіреністю №113 від 16.10.2013р.,
від відповідача: не з'явився,
03.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» м.Донецьк (далі - ТОВ «Хозхімсервіс») звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 16.07.2013р. у справі №905/4461/13 за позовом Відділу капітального будівництва Волноваської районної державної адміністрації м.Волноваха Донецької області (далі - Відділ) до відповідача ТОВ «Хозхімсервіс» м.Донецьк про стягнення 114917,09грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. розгляд заяви ТОВ «Хозхімсервіс» призначено на 17.10.2013р.
Відповідно до поданої заяви ТОВ «Хозхімсервіс» просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. у справі №905/4461/13 щодо стягнення 95762,52грн. терміном на шість місяців з обов'язковим щомісячним погашенням заборгованості в сумі 15 960,42грн.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства, зокрема, відсутність на поточних рахунках підприємства коштів, необхідних для задоволення вимог позивача, наявність значної кількості дебіторської заборгованості, накладення органом державної виконавчої служби арешту на банківські рахунки підприємства, що призведе до зупинки роботи останнього, оскільки не буде коштів для забезпечення поточної діяльності підприємства та виплати заробітної плати.
17.10.2013р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від ТОВ «Хозхімсервіс», відповідно до якого відповідач повідомив суд, що рішення у даній справі виконане, у зв'язку з чим, просив суд залишити заяву про розстрочення рішення без розгляду.
Представник заявника (боржника) у судове засідання 17.10.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представники позивача (стягувача) у судовому засіданні 17.10.2013р. проти задоволення заяви щодо розстрочки рішення суду заперечували, надали суду письмові пояснення, в яких посилаючись на те, що позивач є неприбутковою організацією та перебуває у скрутному фінансовому становищі, просили суд відмовити заявнику у задоволенні заяви.
Клопотання відповідача (боржника) щодо залишення заяви про розстрочення рішення суду без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суду не надано такого права. Крім того, факт виконання судового рішення не підтверджений будь-якими доказами.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представників позивача (стягувача), які з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. у справі №905/4461/13 позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ТОВ «Хозхімсервіс» на користь Відділу суму невикористаної попередньої оплати у розмірі 78445грн.11коп., пеню у розмірі 15439грн.71коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1877грн.70коп.
Вказане рішення господарського суду набрало законної сили 02.08.2013р. згідно з приписами ст.85 ГПК України.
У відповідності до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 ст.116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
02.08.2013р. господарський суд на підставі ст.116 ГПК України видав наказ про примусове виконання вказаного рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2013р.у справі №905/4461/13.
23.09.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39920219 з примусового виконання наказу господарського суду №905/4461/13 від 02.08.2013р.
Відповідно до ст.121 ГПК України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, розстрочити виконання рішення.
За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке ним реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 7.1.1 постанови Пленуму «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Отже, заявник повинен подати до заяви про розстрочку виконання рішення належні докази на її обґрунтування.
Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявник стверджує, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, на підтвердження чого надав суду належним чином засвідчені копії оборотно-сальдової відомості за рахунком: 361, довідку №247 від 03.10.2013р. про розмір дебіторської заборгованості, довідок банків №04.1.2/4834 від 03.10.2013р., б/н від 03.10.2013р., постанови ВДВС від 26.09.2013р. про арешт коштів боржника.
Відповідно до оборотно-сальдової відомості за рахунком 361 та довідки ТОВ «Хозхімсервіс» №247 від 03.10.2013р. розмір дебіторської заборгованості відповідача складає 5182394,43грн.
Згідно з довідкою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» №04.1.2/4834 від 03.10.2013р. залишок грошових коштів на рахунку відповідача складає 22582,48грн.
З довідки від 03.10.2013р. вбачається, що на поточному рахунку відповідача у відділенні №3 АТ «БМ Банк» залишок коштів складає 24,23грн.
Проаналізувавши обґрунтування заявника та дослідивши подані ним докази, суд зазначає, що заявником не надано достатньо доказів на підтвердження його скрутного фінансового становища, адже, зазначені вище докази доводять лише наявність у підприємства дебіторської заборгованості та не висвітлюють загальний фінансовий стан підприємства, про який може свідчити, зокрема, баланс підприємства та звіт про фінансові результати діяльності підприємства тощо. Надані позивачем довідки банків також не доводять відсутність або недостатність у підприємства грошових коштів для погашення заборгованості перед позивачем, оскільки містять відомості тільки щодо двох поточних рахунків підприємства, в той час, як згідно з постановою ВДВС про арешт коштів боржника, останній має також інші рахунки, однак, відомості щодо наявності або відсутності грошових коштів на вказаних рахунках суду не надані.
Більш того, як встановлено ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, отже, відсутність у боржника грошових коштів або його тяжкий фінансовий стан самі по собі не можуть розцінюватись в якості підстав для розстрочки виконання рішення суду.
Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється відповідачем, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків.
Отже, виходячи з зазначеного вище, негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення (неналежне виконання зобов'язань) не можуть покладатися на інших осіб, а відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.
Суд вважає, що надані заявником докази не доводять скрутне фінансове становище підприємства, як і факт існування виняткових обставин, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення або істотним чином впливають на можливість підприємства продовжувати поточну господарську діяльність у разі виконання грошових зобов'язань перед позивачем.
Як вбачається з клопотання ТОВ «Хозхімсервіс» від 17.10.2013р. на даний час рішення суду виконане, що опосередковано підтверджує викладені вище висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення рішення суду, однак не є підставою для припинення провадження у справі стосовно зазначеної заяви, оскільки будь-які докази на підтвердження вказаного факту відсутні.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 16.07.2013р. у справі №905/4461/13.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» м.Донецьк у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 16.07.2013р. у справі №905/4461/13.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя А.М. Осадча