Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"10" жовтня 2013 р. Справа № 911/3032/13
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м. Київ,
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська область, м. Вишгород,
про стягнення 3 084,11 грн.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Махиня Н.М. - представник за довіреністю № 01-02/1 від 02.01.2013 року;
секретар судового засідання: Жиленко Е.В.
Обставини справи:
02.08.2013 року Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №09-06-06/15519 від 18.07.2013 року (вх. №2925/13) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 3 084,11 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу УБ №897301 від 10.01.2012 року, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Renault» (державний номерний знак АА 6773 КН), він за заявою страхувальника та власника даного транспортного засобу - ТОВ «Август-Україна», виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 4 084,11 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України, виплативши страхове відшкодування, Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність Бондаренко Світлани Василівни, власника транспортного засобу «Ford Fiesta» (державний номерний знак AI 4384 CH), який був визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4602343, та враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу виплачене ним страхове відшкодування, позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 3 084,11 грн. виплаченого страхового відшкодування (тобто суму фактичних витрат за мінусом франшизи у розмірі 1 000,00 грн. за полісом № АА/4602343).
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2013 року було порушено провадження у справі № 911/3032/13 та призначено розгляд справи на 12.09.2013 року.
12.09.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н (вх. №19361) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.
У судове засідання 12.09.2013 року представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився. Вимоги ухвали суду від 02.08.2013 року не виконав.
У судовому засіданні 12.09.2013 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено, продовжено строк вирішення спору з 04.10.2013 року по 18.10.2013 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2013 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.10.2013 року, повторно зобов'язано відповідача та Моторне (транспортне) страхове бюро виконати вимоги ухвали суду від 02.08.2013 року.
26.09.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист №7/2-28/26063 від 23.09.2013 року (вх. № 20357) з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2013 року.
08.10.2013 року на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2013 року представником відповідача із супровідним листом №1431 від 04.10.2013 року (вх. № 21229) подані витребувані документи.
У судовому засіданні 10.10.2013 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Представник позивача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання 10.10.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Як роз'яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами, так як його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
У судовому засіданні 10.10.2013 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:
10.01.2012 року між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (страховик за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» (страхувальник за договором) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу за програмою «Престиж 12+2» УБ №897301, а саме, згідно п. 1.1. договору був застрахований транспортний засіб «Renault Scenic» (державний номерний знак АА 6773 КН). Вигодонабувачем за договором є ТОВ «Август-Україна».
Строк дії договору встановлений сторонами з 12.01.2012 року по 11.03.2013 року (п. 1.11. договору).
Відповідно до п. 2.2. договору страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі (премії, внески) у визначені договором строки та виконувати інші умови цього договору і правил, а страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених договором.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом (далі - ТЗ) та застрахованим додатковим обладнанням, зазначеними в п. 1.1 цього договору.
Одним із страхових випадків за даним договором сторонами п. 4.1.1.1. договору віднесено ДТП - дорожньо-транспортну пригоду, а саме - подію, що сталася під час експлуатації ТЗ, внаслідок якої завдано матеріальних збитків, у т.ч. зіткнення з рухомими або нерухомими предметами (іншим ТЗ, спорудами, перешкодами, тваринами тощо), перевертання, наїзд, падіння ТЗ.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2012 року в 17-30 год. в м. Києві на вул. Васильківська сталася ДТП за участю транспортного засобу «Ford Fiesta» (державний номерний знак AI 4384 CH) під керуванням Бондаренко Світлани Василівни та транспортного засобу «Renault Scenic» (державний номерний знак АА 6773 КН) під керуванням Ясінського Сергія Сергійовича.
Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві вих. №4985 від 21.03.2012 року.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року в справі № 2601/7960/12 Бондаренко Світлану Василівну, яка керувала автомобілем «Renault Scenic» (державний номерний знак АА 6773 КН) було визнано винною у скоєні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності до умов договору добровільного страхування транспортного засобу за програмою «Престиж 12+2» УБ №897301 на підставі заяви страхувальника - ТОВ «Август-Україна» №4985 від 21.03.2012 року про страхову виплату (копія наявна в матеріалах справи) було здійснено оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи Звіту №АА6773КН_28.03-4 від 28.03.2012 року про оцінку КТЗ «Renault Scenic» державний номер АА 6773 КН), оцінка була проведена ТОВ «Гарант - АСІСТАНС», який є суб'єктом оціночної діяльності (Сертифікат № 12231/11, виданий Фондом державного майна України 22.07.2011 року). Проведення оцінки доручено Захарченко О.М., який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача Фонду державного майна України МФ № 5858 від 05.04.2008 року (копія наявна в матеріалах справи).
Так, за результатами проведеної оцінки матеріальний збиток, завданий власникові КТЗ «Renault Scenic» державний номер АА 6773 КН, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 9 316,66 грн.
На підставі Звіту №АА6773КН_28.03-4 від 28.03.2012 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування від 02.04.2012 року та страховий акт № СТО-12-4985/1 від 02.04.2012 року, згідно яких сума страхового відшкодування, яка підлягала оплаті позивачем, була визначена в розмірі 4 084,11 грн. (копії розрахунку та страхового акту наявні в матеріалах справи).
На виконання своїх договірних зобов'язань позивач сплатив ТОВ «Август-Україна» як власнику транспортного засобу «Renault Scenic» (державний номерний знак АА 6773 КН) та вигодонабувачу за договором УБ №897301 від 10.01.2012 року, суму страхового відшкодування у розмірі 4 084,11 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 45170 від 07.07.2012 року.
Як вбачається з інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, наданої МТСБУ на вимогу ухвали суду, Бондаренко Світлана Василівна, власник транспортного засобу «Ford Fiesta» (державний номерний знак AI 4384 CH), визначена як страхувальник за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4602343 строком дії з 14.05.2011 року по 13.05.2012 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та з визначеним розміром франшизи у сумі 1 000,00 грн., страховою компанією за яким є відповідач - ТДВ «СК «Провіта».
Господарський суд зазначає, що згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду
Таким чином, на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Бондаренко Світлани Василівни, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 09-06-06/28473 від 26.11.2012 року, зокрема, з вимогою про сплату страхового відшкодування у розмірі 4 084,11 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта». Копія зазначеної заяви та докази її отримання наявні в матеріалах справи.
Однак, як встановлено судом, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» вказану у заяві суму на користь позивача не сплатило, відповіді на претензію не надало, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Як вже зазначалось, цивільно-правова відповідальність Бондаренко Світлани Василівни, власника транспортного засобу «Ford Fiesta» (державний номерний знак AI 4384 CH), яка керувала зазначеним автомобілем та яка була визнана винною у скоєнні ДТП, була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АА/4602343 строком дії з 14.05.2011 року по 13.05.2012 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
При цьому, господарський суд зазначає, що згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Із Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4602343 вбачається, що франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) становить 1000,00 грн.
Беручи до уваги вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що особою, на яку законом покладено обов'язок відшкодувати завдані ТОВ «Август-Україна» збитки, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах, лімітів передбачених Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4602343 в сумі 3 084,11 грн. (4 084,11 грн. - 1 000,00 грн., де 1 000,00 грн. розмір франшизи).
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в порядку регресу, виплаченого страхового відшкодування є доведеною та обґрунтованою, не запереченою відповідачем та підлягає задоволенню повністю у сумі 3 084,11 грн.
Судовий збір відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) 3 084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 11 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.М. Антонова
Повне рішення складено 21.10.2013 року