14.10.2013 Справа № 920/1447/13
За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», м. Суми,
про стягнення 8234 грн. 67 коп.,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», м. Суми,
до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,
про визнання незаконними дій.
Суддя О.Ю. Резніченко
Представники:
від позивача: Дудник Н.В., довіреність № 01/5114 від 18.10.2012 року,
від відповідача: не з'явився.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.
В судовому засіданні 03.10.2013 року була оголошена перерва до 14.10.2013 року на 11 год. 15 хв.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 7409 грн. 21 коп. заборгованості, 692 грн. 37 коп. пені, 8 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 124 грн. 98 коп. 3% річних за неналежне виконання укладеного між сторонами 01.02.2012 року договору № 3481 на водопостачання та прийом стічних вод.
Відповідач надав суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати незаконними дії позивача по включенню відповідача з будівлею по вул. Супруна, 15 в м. Суми у перелік об'єктів промислового виробництва, стічні води якого підлягають контролю на предмет перевищення вмісту забруднюючих речовин скиду стічних вод в систему каналізації міста Суми та у частині здійснення постійного контролю шляхом відбирання проб стічних вод з цієї будівлі.
Позивач подав заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог.
Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, а проти зутрічного позову заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні 03.10.2013 року, однак позивач подав письмові заперечення в яких зазначає, що проти первісного позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи, суд
01.02.2012 року між сторонами було укладено договір № 3481 на водопостачання та прийом стічних вод (надалі - Договір).
Пунктами 5.1-5.2 Договору передбачно, що позивач контролює скиди забруднюючих речовин, а відповідач несе відповідальність за скиди до каналізаційної мережі. В каналізаційну мережу забороняється скидати води з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Згідно до п.1.2 Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011 року (надалі - Правила приймання стічних вод) позивач несе відповідальність, передбачену законом, за технічний стан мереж і споруд систем каналізації, що знаходяться на його балансі, а також за відповідність якості очищених стічних вод гранично допустимому скиду.
Відповідно до п. 4.2 Правил приймання стічних вод для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені Єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 вищезазначених Правил приймання стічних вод.
Пунктом 5.1 Договору сторони встановили перелік гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Згідно до п. 2.1.4 Правил приймання стічних вод позивач зобов'язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод абонентів (юридичних і фізичних осіб-підприємців, що уклали договір з позивачем про надання послуг водопостачання та (або) водовідведень), за виконанням абонентами Правил приймання стічних вод і Договору.
Відповідно до п. 6.5 Правил приймання стічних вод позивач здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод фіксується у акті відбору проб.
Згідно до п. 6.5 Правил приймання стічних вод відбір проб проводиться у будь-який час доби без попереднього повідомлення відповідача.
Відповідно до п. 5.1 Договору позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.
13.06.2012 року позивачем зафіксовано скид відповідачем стічних вод в міську каналізацію з перевищенням концентрації забруднюючих речовин.
Вищезазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи актом про відбір проб № 192 від 13.06.2012 року та довідкою про результати хіманалізів стічної рідини, яка надходить в міську каналізацію за червень 2012 року, протоколом дослідження якості стічних вод № 565.
Крім того, 04.12.2012 року позивачем знову зафіксовано скид відповідачем стічних вод в міську каналізацію з перевищенням концентрації забруднюючих речовин.
Вищезазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи актом про відбір проб № 457 від 04.12.2012 року та довідкою про результати хіманалізів стічної рідини, яка надходить в міську каналізацію за грудень 2012 року, протоколом дослідження якості стічних вод № 714.
Також 22.01.2013 року позивачем зафіксовано скид відповідачем стічних вод в міську каналізацію з перевищенням концентрації забруднюючих речовин.
Вищезазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи актом про відбір проб № 16 від 22.01.2013 року та довідкою про результати хіманалізів стічної рідини, яка надходить в міську каналізацію за січень 2013 року, протоколом дослідження якості стічних вод № 756.
Відповідно до п. 2.1.6 Правил приймання стічних вод при виявленні перевищення встановлених допустимих концентрацій або інших порушень Правил, позивач зобов'язаний у встановленому порядку пред'явити позивачу рахунки, а у разі несплати рахунків - звертатись до господарського суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості.
Позивач надав відповідачу лист № 05/3322 від 24.07.2012 року та рахунок № 3481 від 24.07.2012 року на суму 2516 грн. 80 коп., які були отримані відповідачем 30.07.2012 року. Також відповідачу була надана претензія від 04.12.2012 року № 05/6235.
Також позивач надав відповідачу лист № 05/633 від 01.02.2013 року та рахунок № 3481 від 04.02.2013 року на суму 2146 грн. 04 коп., які були отримані відповідачем 07.02.2013 року.
Крім того, позивач надав відповідачу лист № 05/940 від 19.02.2013 року та рахунок № 3481 від 25.02.2013 року на суму 2746 грн. 37 коп., які були отримані відповідачем 26.02.2013 року. Також відповідачу була надана претензія від 05.14.2013 року № 05/1627.
Відповідно до п. 5.2 Договору скидання відповідачем стоків з перевищенням гранично-допустимих концентрацій сплачується згідно з Правилами приймання стічних вод.
Згідно до п. 2.3.4 Правил приймання стічних вод відповідач зобов'язаний оплачувати протягом 30 банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.
Однак, відповідач заборгованість не сплатив у повному обсязі, чим заборгував позивачу 7409 грн. 21 коп. та змусив останнього звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до п. 7.5 Правил приймання стічних вод при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах відповідача при скиді у міську каналізацію, відповідач сплачує позивачу плату за скид понаднормованих забруднень, яка рахується за формулами встановленими п. 7.6- 7.8.2 Правил приймання стічних вод.
Також п. 1.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37 передбачено, що абоненти повинні повністю покривати всі витрати водоканалу пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих правил приймання сплатити водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовинстічних вод, які скидаються абонентами.
Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 7409 грн. 21 коп. підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначених сум є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 124 грн. 98 коп. та 8 грн. 11 коп. інфляційних збитків, за період з 24.08.2012 року по 31.07.2013 року.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Однак, суд, врахувавши дату отримання відповідачем рахунків та те, що оплата повинна бути здійснення по рахунку протягом 30 днів, дійшов висновку, що вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків повинні бути нараховані наступним чином: за період з 30.08.2012 року по 09.03.2013 року, на суму боргу 2516 грн. 80 коп.; за період з 10.03.2013 року 28.03.2013 року, на суму боргу 4662 грн. 84 коп.; за період з 29.03.2013 року по 31.08.2013 року, нараховано на суму боргу 7409 грн. 21 коп.
Отже, суд здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних витрат за вищезазначені періоди та суми боргу та дійшов висновку, що стягненню підлягають 3% річних у сумі 124 грн. 98 коп., а у задоволенні вимоги про стягнення інфляційних витрат суд відмовляє, оскільки, враховуючи дифляцію, яка була присутня у періоди за які проводились розрахунки, розмір інфляційних втрат позивача складає 0 грн.
Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.
Згідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 5.3 Договору у разі несвоєчасного перерахування коштів відповідачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача: 186 грн. 78 коп. пені, за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року; 505 грн. 59 коп. пені, за період з 01.03.2013 по 31.08.2013 року.
Однак, суд, врахувавши дату отримання відповідачем рахунків та те, що оплата повинна бути здійснення по рахунку протягом 30 днів, дійшов висновку, що вимоги про стягнення пені повинні бути нараховані наступним чином: за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року, нараховано на суму боргу 2516 грн. 80 коп.; за період з 10.03.2013 року 31.08.2013 року, на суму боргу 2146 грн. 04 коп.; за період з 29.03.2013 року по 31.08.2013 року, нараховано на суму боргу 2746 грн. 37 коп.
Отже, суд здійснив перерахунок пені за вищезазначені періоди, з урахуванням ст. 232 Господарського кодексу України та Закону Укроїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», та дійшов висновку, що стягненню підлягає пеня у розмірі 503 грн. 43 коп.
Відповідач надав суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати незаконними дії позивача по включенню відповідача з будівлею по вул. Супруна, 15 в м. Суми у перелік об'єктів промислового виробництва, стічні води якого підлягають контролю на предмет перевищення вмісту забруднюючих речовин скиду стічних вод в систему каналізації міста Суми та у частині здійснення постійного контролю шляхом відбирання проб стічних вод з цієї будівлі.
Позивач подав заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог, оскільки вони є неправомірними і необгрунтованими.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ «СК - Центр Нерухомості» не здійснює промислове виробництво, а тому не підпадає під промислові об'єкти і шкідливі речовини з превищенням допустимих речовин не можуть міститись у викидах з будинку № 15 по вул. Супруна у м. Суми, про що він повідомляв відповідача за зустрічним позовом у відповідях на претензії.
Зі змісту довідок, що надані відповідачем за зустрічним позовом, вбачається, що всі інші об'єкти крім позивача за зустрічним позовом є промисловими, а дія Правил приймання стічних вод розповсюджується лише на промислові об'єкти, а оскільки позивач за зустрічним позовом не є промисловим підприємством, то його незаконно включено у перелік вищезазначених об'єктів і проведено перевірку стічних вод.
Однак, суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки відповідно до 1.4. Правил приймання стічних вод правила поширюються на всі підприємства, установи і організації, юридичні та фізичні особи, що зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, які скидають свої стічні води в систему каналізації м. Суми. Правила є обов'язковими для абонентів всіх форм власності.
Відповідно до переліку термінів Правил приймання стічних вод абонент водоканалу - юридична особа або фізична особа, яка зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством, що уклала договір з водоканалом про надання послуг водопостачання та (або) водовідведення.
Отже, оскільки між сторонами було укладено Договір, то Правила приймання стіних вод розповсюджують свою дію на позивача за зустрічним позовом.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що дії по відбору проб від 13.06.2012 року, 04.12.2012 року, 22.01.2013 року є незаконними, оскільки: при складанні акту не перевірені повноваження представника підприємства; не зазначено, яким чином та у які посудини зібрані проби, яких повинно бути не менше двох; не зазначено відомостей про лабораторію та лаборанта; аналізи проведені зацікавленою особою та не зазначено роз'яснення порядку перевірки результатів досліджень стічних вод.
Проте, нунктами 5.1-5.2 Договору передбачно, що відповідач за зустрічним позовом контролює скиди забруднюючих речовин.
Згідно до п. 2.1.4 Правил приймання стічних вод відповідач за зустрчним позовом зобов'язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод абонентів.
Відповідно до п. 6.5 Правил приймання стічних вод позивач здійснює відбір разових проб. Відбір контрольних проб стічних вод фіксується у акті відбору проб.
Згідно до п. 6.5 Правил приймання стічних вод відбір проб проводиться у будь-який час доби без попереднього повідомлення відповідача.
Відповідно до п. 5.1 Договору позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця.
Відповідач за зустрічним позовом, при здійсненні щомісячного контролю, виявив факт скиду позивачем за зустрічним позовом стічних вод з перевищенням меж допустимих концентрацій забруднюючих речовин про що було складено акти про відбір проб стічної рідини від 13.06.2012 року № 192, від 04.12.2012 року № 457, від 22.01.2013 року № 16.
Відповідно 6.7.1. Правил приймання стічних вод місцем відбору проб стічних вод абонента при плановому контролі складу і властивостей стічних вод є контрольний колодязь (камера) на випуску стічних вод абонента до системи міської каналізації.
Як вбачається з спірних атів, відбор здійснювався саме з колодязя позивача за зустрічним позовом.
Відповідно до вищезазначених актів відібрані проби води було відправлено в лабораторію контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та визначено час виконання аналізів стічної води, що підтверджується матеріалами справи. Аналіз стічних вод проводився в день відбору проб.
За результатами лабораторних досліджень, згідно до п. 6.7.15 Правил приймання стічних вод, було складено протоколи досліджень якості стічних вод.
Як вбачається з матеріалів справи, надані відповідачем за зустрічним позовом акти та протоколи складені у відповідності до типових форм, що наведені у додатках 2, 3 Правил приймання стічних вод.
Акти про відбір проб стічної рідини містять всі передбачені Правилами приймання стчних вод реквізити та складені і підписані представниками сторін без заперечень, а саме з боку позивача за зустрічним позовом підписані Слівкіним В.К.
Позивач за зустрічним позовом не оскаржував спірні акти про відбір проб стічної рідини.
Стосовно необхідності відібрання контрольної проби, то відповідно до п.п. 6.7.8, 6.7.11, 6.7.12 Правил приймання стічних вод проби поділяються на робочі та контрольні, аналіз робочої проби здійснюється лабораторією водоканалу, а аналіз контрольної проводиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби, але відбирається за ініціативою абонента.
Однак, позивач за зустрічним позовом не заявляв вимоги про відбирання контрольної проби.
Стосовно вимог про зазначення в акті відбору проб стічних вод лабораторії, то така вимога не передбачена типовою формою акту встановленою правилами приймання стічних вод, як не передбачено і вимоги про зазначення порядку оскарження акту.
Відповідно до свідоцтв про атестацію від 24.02.2011 року № 9, виданих Міністерством з питань комунального господарства України, Хімічна лабораторія контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відповідає критеріям атестації і атестовані на право проведення вимірювань стічних вод підприємств міста.
Отже, позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами спростовано позицію позивача, а тому суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову..
Щодо судових витрат по первісному позову, то, згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати пов'язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стосовно зустрічного позову, то, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати пов'язані з розглядом спраи при відмові в позові покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» (вул. Супруна, 15, м. Суми, 40030, код 36898532) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 7409 грн. 21 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 503 грн. 43 коп. пені, 124 грн. 98 коп. 3 % річних, 1679 грн. 33 коп. судового збору.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 18.10.2013 року.
Суддя О.Ю. Резніченко