ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/9752/13 07.10.13
За позовом: Публічного акціонерного товариства «НОВОКРАМОТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»
до: Приватного акціонерного товариства «ТММ-ЕНЕРГОБУД»
про: стягнення 23.638.352,89 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Вараксін О.М. - за довіреністю від 02.01.2013 № 009/юр-26;
відповідача: Чернюк В.В. - за довіреністю від 01.06.2013 № б/н.
Публічне акціонерне товариство «НОВОКРАМОТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «ТММ-ЕНЕРГОБУД» про стягнення з останнього 23.638.352,89 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами спору укладено контракт від 15.04.2011 № 21/13-11, за яким позивач зобов'язався виробити продукцію (труби), а відповідач оплатити її шляхом здійснення на користь позивача попередньої оплати у два етапи: у перший етап - відповідач зобов'язався на протязі 10 днів з дати підписання Контракту, додаткової угоди до Контракту та отримання платіжної вимоги позивача, оплатити продукцію шляхом здійснення на користь позивача попередньої оплати в розмірі 20 % від загальної її вартості, що складає 5.591.289,60 грн; у другий етап - попередню оплату продукції в розмірі 80 % від її загальної вартості, що складає 22.365.158,40 грн., відповідач зобов'язався здійснити після отримання повідомлення позивача про готовність продукції на протязі 10 банківських днів від дати платіжної вимоги останнього.
Суму попередньої оплати продукції в розмірі 20 % від загальної її вартості, що складає 5.591.289,60 грн, відповідач здійснив на користь позивача в повному обсязі.
Позивач виробив продукцію та повідомив відповідача про готовність до її відвантаження. Також позивач, разом із повідомленням про готовність, надіслав відповідачеві платіжну вимогу про здійснення другого етапу попередньої оплати товару в розмірі 80 % від загальної вартості продукції, що складає 22.365.158,40 грн. Проте, відповідач, всупереч умов Контракту, здійснив попередню оплату товару (80 % від загальної вартості продукції) лише частково, а саме в сумі 1.728.885,60 грн.
Таким чином, на підставі викладених вище обставин, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача 23.638.352,89 грн, з яких: 20.636.272,80 грн - сума попередньої оплати товару (основна заборгованість), 223.651,58 грн - пеня, 2.236.515,84 грн - штраф та 3 % річних в сумі 68.820,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 прийнято вказаний позов до розгляду та порушено провадження по справі № 910/9752/13.
Відповідач, не погодившись із позовними вимогами позивача, надав суду відзив, яким вимоги позивача відхилив повністю з тих підстав, що продукція (із номерами фіксацій: №№ 8191, 8195, 8184, 8204, 8208, 8258), згідно листів отриманих від позивача, вироблена із відступленням від креслень встановлених контрактом від 15.04.2011 № 21/13-11, відтак, у відповідача не виникло обов'язку у здійсненні попередньої оплати продукції в розмірі 80 % від її загальної вартості.
Позивачем, у свою чергу, надані суду письмові пояснення стосовно відзиву відповідача на позов, зі змісту яких вбачається, що позивачем вироблено продукцію (із номерами фіксацій: №№ 8191, 8195, 8184, 8204, 8208, 8258), яка повністю відповідає умовам Контракту, і номери яких ідентичні номерам фіксацій труб - продукції, виготовлених з відступленням від креслень. Крім того, позивачем надано суду сертифікат на вироблену продукцію, відповідно до якого труби із номерами фіксацій: №№ 8191, 8195, 8184, 8204, 8208, 8258 відповідають кресленням визначених контрактом від 15.04.2011 № 21/13-11 та відповідають його умовам.
Представниками сторін судового процесу клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялося у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 07.10.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи повноважних представників сторін справи по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
Між публічним акціонерним товариством «НОВОКРАМОТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», як постачальником, (далі - позивач) та приватним акціонерним товариством «ТММ-ЕНЕРГОБУД», як покупцем, (далі - відповідач) укладено контракт від 15.04.2011 № 21/13-11 (далі - Контракт).
14.11.2011 між сторонами даного спору укладено додаткову угоду № 3 до Контракту (далі - Додаткова угода № 3), відповідно до якої п. 1.1 Контракту викладено в такій редакції: «на підставі Контракту позивач зобов'язаний поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію (далі - товар), вказану у таких специфікаціях: № 1 (додаток № 1), № 2 (додаток № 3), № 3 (додаток № 5), № 4 (додаток № 7), 5 (додаток № 9), які є невід'ємними частинами Контракту».
Пункт 2.1 Контракту у Додатковій угоді № 3 викладено в такій редакції: «товар, який поставляється за Контрактом, повинен відповідати прийнятим к виконанню кресленням, умовам поставки (додатки №№ 2, 4, 6, 8, 10), які є невід'ємними частинами Контракту».
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 3 п. 3.1 Контракту викладено в такій редакції: «Ціни на товар, який поставляється за Контрактом, вказані у таких специфікаціях: № 1 (додаток № 1), № 2 (додаток № 3), № 3 (додаток № 5), № 4 (додаток № 7), 5 (додаток № 9), які є невід'ємними частинами Контракту».
20.01.2012 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 5 до Контракту (далі - Додаткова угода № 5), згідно з якою загальна вартість товару складає 27.956.448,00 грн».
Форма оплати товару - попередня оплата, яка здійснюється відповідачем у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача таким чином:
Згідно з п. 5.2 Контракту, в редакції викладеної в п. 8 Додаткової угоди № 3, відповідач з дати підписання Контракту, додаткової угоди до Контракту та отримання платіжної вимоги позивача, зобов'язаний на протязі 10 (десяти) днів перерахувати грошові кошти авансового платежу у розмірі 20 % від вартості товару, з урахуванням податку на додану вартість, який підлягає виготовленню, зазначений у відповідній специфікації.
У відповідності до п. 9 Додатковій угоді № 3 п. 5.3 Контракту викладено в такій редакції: «попередню оплату в розмірі 80 % від вартості товару з урахуванням податку на додану вартість, вказаної у відповідній специфікації, відповідач зобов'язаний здійснити після отримання повідомлення про готовність товару на протязі 10 (десяти) банківських днів від дати платіжної вимоги, повідомивши позивачу номер і дату платіжного доручення, банк, у який перераховані грошові кошти».
Відповідно до п. 4.1 Контракту позивач зобов'язався поставити товар на умовах FCA, г Краматорськ, ПАТ «НКМЗ» автотранспортом відповідача, згідно правил Інкотермс 2000.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно ч. 2 ст. 712 До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
Відповідачем згідно платіжної вимоги-доручення від 23.01.2012 № 22-26019 здійснено на користь позивача попередню оплату товару в розмірі 20 % від загальної вартості товару, що складає 5.591.289,60 грн.
Позивач своїм листом від 29.03.2012 № 150/312 повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження згідно Контракту, специфікації № 1 (додаток № 1) і замовлення 825228. Водночас позивач просив відповідача здійснити доплату товару до 100 % відповідно до платіжної вимоги-доручення від 27.03.2013 № 12-26111 в сумі 22.365.158,40 грн. Вказаний лист відповідач отримав 02.04.2012, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення відповідачеві поштового відправлення позивача (лист від 29.03.2012 № 150/312).
Готовність товару до відвантаження згідно Контракту підтверджується такими Актами приймання та обліку готової продукції, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: від 16.03.2012 № 12-1119, від 16.03.2012 № 12-1120, від 16.03.2012 № 12-1121, від 16.03.2012 № 12-1122, від 16.03.2012 № 12-1123, від 16.03.2012 № 12-1125, від 19.03.2012 № 12-1147, від 20.03.2012 № 12-1484, від 20.03.2012 № 12-1485, від 20.03.2012 № 12-1486, від 20.03.2012 № 12-1487, від 20.03.2012 № 12-1488, від 20.03.2012 № 12-1489, від 20.03.2012 № 12-1490, від 20.03.2012 № 12-1491, від 20.03.2012 № 12-1492, від 21.03.2012 № 12-1168, від 21.03.2012 № 12-1170, від 21.03.2012 № 12-1178, від 21.03.2012 № 12-1654, від 21.03.2012 № 12-1655, від 21.03.2012 № 12-1656, від 21.03.2012 № 12-1657, від 21.03.2012 № 12-1658, від 21.03.2012 № 12-1659, від 21.03.2012 № 12-1660, від 21.03.2012 № 12-1661, від 22.03.2012 № 12-1811, від 22.03.2012 № 12-1814, від 22.03.2012 № 12-1815, від 22.03.2012 № 12-1816, від 22.03.2012 № 12-1817, від 22.03.2012 № 12-1867, від 22.03.2012 № 12-1868, від 22.03.2012 № 12-1869 від 22.03.2012 № 12-1884, від 22.03.2012 № 12-1966, від 22.03.2012 № 12-1967, від 22.03.2012 № 12-1986, від 23.03.2012 № 12-1208, від 23.03.2012 № 12-1209, від 23.03.2012 № 12-1210, від 23.03.2012 № 12-1211, від 23.03.2012 № 12-2201, від 23.03.2012 № 12-2202, від 23.03.2012 № 12-2203, від 23.03.2012 № 12-2204, від 23.03.2012 № 12-2205, від 23.03.2012 № 12-2206, від 23.03.2012 № 12-2212, від 23.03.2012 № 12-2376, від 23.03.2012 № 12-2404, від 23.03.2012 № 12-2606, від 23.03.2012 № 12-2652, від 23.03.2012 № 12-2810, від 23.03.2012 № 12-2811, від 23.03.2012 № 12-1216, від 26.03.2012 № 12-2028, від 26.03.2012 № 12-2029, від 26.03.2012 № 12-2030, від 26.03.2012 № 12-2031, від 26.03.2012 № 12-2032, від 26.03.2012 № 12-2033, від 26.03.2012 № 12-2035, від 26.03.2012 № 12-2036, від 27.03.2012 № 12-1300, від 27.03.2012 № 12-1301, від 27.03.2012 № 12-1302, від 27.03.2012 № 12-1303, від 27.03.2012 № 12-5022.
Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Спір між сторонами даного спору виник внаслідок неналежного виконання відповідачем його грошового зобов'язання за Контрактом. Відповідач, в порушення умов Контракту та прав позивача, в строк встановлений п. 5.3 Контракту, попередню оплату товару в розмірі 80 % від його загальної вартості, згідно пред'явленої позивачем платіжної вимоги-доручення від 27.03.2013 № 12-26111 здійснив частково, а саме в сумі 1.728.885,60 грн, про що свідчать банківські виписки з розрахункового рахунку позивача, засвідчені копії яких наявні у справі.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 20.636.272,80 грн.
Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві, суд зазначає таке.
Як вважає відповідач, в останнього не виникло зобов'язання по оплаті 80 % від загальної вартості товару, оскільки згідно отриманих від позивача листів (від 06.04.2012 № 971-07/152, від 20.06.2012 № 1707-07/152), останнім виготовлено товар (із номерами фіксацій: №№ 8191, 8195, 8184, 8204, 8208, 8258) із відступленням від креслень, відтак, вказаний товар не може відповідати умовам Контракту і відноситися до товару, який готовий до відвантаження.
Проте, наведені вище заперечення відповідача судом відхиляються та спростовуються тим, що позивачем виготовлено товар - 6 (шість) труб (із номерами фіксацій: №№ 8191, 8195, 8184, 8204, 8208, 8258), який повністю відповідає умовам Контракту, і номери яких ідентичні номерам фіксацій труб, виготовлених з відступленням від креслень. Більш того, згідно наявного в матеріалах справи сертифікату якості та протоколів випробувань виготовлений позивачем товар - труби (із номерами фіксацій: №№ 8191, 8195, 8184, 8204, 8208, 8258) відповідає кресленням, відтак, відповідає умовам Контракту.
Отже, частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).
Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту оплати відповідачем на користь позивача товару в сумі 20.636.272,80 грн, сторонами спору до суду не подано.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню повністю в розмірі 20.636.272,80 грн.
З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.
У зв'язку з простроченням з боку відповідача зобов'язань за Договором, позивач заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені за період з 11.04.2012 по 07.10.2012 в сумі 223.651,58 грн, штрафу в сумі 2.236.515,84 грн, а також 3 % річних в сумі 541.912,67 грн.
Пунктом п. 10.1 Контракту визначено, що в разі порушення строків оплати, визначених п. 5.3 Контракту, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення. Загальна сума пені не може перевищувати 1 % від вартості несплаченого в строк товару.
Відповідно до п. 10.6 Контракту при простроченні оплати згідно п. 5.3 Контракту більше 30 (тридцяти) днів, відповідач зобов'язується сплатити штраф в розмірі 10 % від вартості виготовленого товару.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з положенням встановленим ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, виходячи з викладеного, вимоги позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за період з 11.04.2012 по 07.10.2012 в сумі 223.651,58 грн, штрафу в сумі 2.236.515,84 грн, а також про стягнення з відповідача 3 відсотків річних за порушення ним грошового зобов'язання за Договором в сумі 541.912,67 грн - підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.
Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ТММ-ЕНЕРГОБУД» (03055, м. Київ, Шевченківський район, вул. Галі Тимофєєвої, буд. 3; ідентифікаційний код 33889106, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства «НОВОКРАМОТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 5; ідентифікаційний код 05763599, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 20.636.272,80 (двадцять мільйонів шістсот тридцять шість двісті сімдесят дві) грн 80 коп. - основного боргу; 223.651,58 (двісті двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн 58 коп. - пені; 2.236.515,84 (два мільйона двісті тридцять шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн 84 коп. - штрафу; 541.912,67 (п'ятсот сорок одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн 67 коп. - 3 % річних; 68.820,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті удового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 14 жовтня 2013 року.
Суддя С.В. Балац