ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/6574-2012 17.10.13
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
На дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
За первісним позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в
інтересах держави в особі:
1. Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації
2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва
До Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про виселення
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Київська міська рада
2. Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового процесу:
Від прокуратури: не з'явився
Від Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації: не з'явився
Від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва: не з'явився
Від Київської міської ради: Рог О.В. представник за довіреністю № 225-КР-1095 від 03.09.13.
Від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»: Ткаченко Т.Ю. представник за довіреністю № 1982 від 11.06.13.
Від Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): не з'явився
Від ДВС: не з'явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.12. у справі № 5011-30/6574-2012 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.13.) первісний позов Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відмовлено повністю.
25.02.13. на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду були видані відповідні накази № 5011-30/6574-2012.
25.06.13. Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» через відділ діловодства суду подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:
- визнати дії відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови від 01.06.13. ВП № 37030624 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 92,00 грн. незаконними;
- визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 01.06.13. ВП № 37030624 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 92,00 грн. недійсною.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.13. скаргу призначено до розгляду на 01.08.13.
В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, скаргу призначено до розгляду на 24.09.13.
Представник ДВС в судовому засіданні 24.09.13. подав письмові пояснення щодо скарги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.13. на підставі ст. 77 ГПК країни розгляд скарги відкладено на 17.10.13.
17.10.13. представником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва подано письмові пояснення щодо скарги.
В судовому засіданні 17.10.13. представником Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підтримано подану ним 07.05.13. скаргу.
Представник Київської міської ради в судовому засідання 17.10.13. поклав вирішення скарг на розсуд суду.
Представники прокуратури, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 17.10.13. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Київської міської ради, Господарський суд міста Києва, встановив:
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.
Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 25, 26, 27, 32, 35, 38, 39 та ін. Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку, визначеному статтею 82 цього Закону.
Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.
Закон України «Про виконавче провадження», який є спеціальною нормою не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.03., стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.
У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Вимоги скаржника про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови від 01.06.13. ВП № 37030624 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 92,00 грн. незаконними та визнання постанови відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 01.06.13. ВП № 37030624 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 92,00 грн. недійсною, обґрунтовані наступним.
За твердженням скаржника, оскільки витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 92,00 грн. не підтверджені жодним розрахунковим документом, старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві не мав жодних правових підстав для винесення оскаржуваної постанови.
Крім того, ПАТ «Укртелеком» посилається на те, що в порушення ст. 17 Закону, в оскаржуваній постанові невірно зазначено назву документа, на підставі якого провадились виконавчі дії, а саме: виконавчий лист № 5011-30/6574-2012, виданий Господарським судом міста Києва.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Згідно ст. 17 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.
Матеріали справи свідчать про те, що Прокуратура Деснянського району м. Києва звернулась з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 13.03.13.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.
15.03.13. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Дромбінським А.В. винесено постанову ВП № 37030624 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/6574-2012 від 25.02.13. про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського,35А, кв. 71, загальною площею 53,70 кв.м, повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.
Даною постановою державним виконавцем призначено боржнику строк для добровільного виконання у 7-денний термін з моменту винесення постанови, тобто до 29.03.13. Також у постанові зазначено про те, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його виконання відбудеться в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Частина 5 ст. 25 Закону встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Приписами ст. 31 Закону визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.13. у справі № 5011-30/6574-2012 встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, фіскального чеку № 3353 від 15.03.13., витягу з книги вихідної кореспонденції ВДВС Деснянського РУЮ у міста Києві, постанову ВП № 37030624 про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику 15.03.13.
Вказаною ухвалою встановлено, що навіть за умови направлення оскаржуваної постанови боржнику 18.03.13. не є порушенням встановленого с. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» строку для направлення такої постанови, оскільки 15.03.13. - п'ятниця, таким чином, наступним робочим днем для направлення постанови про відкриття виконавчого провадження в строки, встановлені чинним законодавством України, є 18.03.13. - понеділок.
Суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв у межах та в порядку, встановлених законодавством України, а боржник був належним чином повідомлений про відкриття відповідного виконавчого провадження з можливістю скористатися правами, передбаченими законом. Також, суд вказав на те, що за умови направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.13. боржником 20.03.13. (як те вбачається з відбитки штампу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на поштовому конверті), скаржник мав достатньо часу для добровільного в повному обсязі виконання рішення суду у справі № 5011-30/6574-2012, що спростовує твердження останнього щодо неможливості звільнити спірне приміщення в терміни, встановлені державним виконавцем.
Далі, суд відзначає наступне. Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12. затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1.5. Інструкції під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п. 1.8. Інструкції вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.
03.04.13. старшим державним виконавцем Панченко І.І. з метою повного своєчасного примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/6574-2012 від 25.02.13. винесено вимогу за № 718/1 про зобов'язання ПАТ "Укртелеком" 08.04.13. надати державному виконавцю доступ до квартири № 71 у будинку № 35А по проспекту Маяковського в місті Києві з метою перевірки стану виконання рішення суду.
09.04.13. старшим державним виконавцем Панченко І.І. з метою повного своєчасного примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/6574-2012 від 25.02.13. винесено вимогу за № 718/1 до 16.04.13. звільнити та повернути за актом прийому-передачі приміщення за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 35А, кв. 71.
При цьому, 08.04.13. державним виконавцем складено акт за результатами виходу за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 35А, кв. 71, з якого вбачається, що рішення суду у справі № 5011-30/6574-2012 не виконано.
Актом державного виконавця від 17.04.13. встановлено, що рішення суду в строк до 16.04.13. не виконано, відповідних документів щодо повернення приміщення не надано.
17.04.13. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Панченко І.І. прийнято постанову ВП № 37030624 про накладення штрафу згідно якої у зв'язку з невиконанням надісланої на адресу боржника вимоги виконати рішення суду в строк до 16.04.13., на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" на ПАТ "Укртелеком" накладено штраф у розмірі 1 020,00 грн.
Суд дійшов висновку, що боржник без поважних причин у встановлений строк не виконав рішення суду, а тому постанова ВП № 37030624 від 17.04.13. про накладення штрафу винесена державним виконавцем правомірно.
Далі, постановою від 17.04.13. ВП № 37030624 старшим державним виконавцем до 27.04.13. відкладено провадження виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.13. № 5011-30/6574-2012.
На адресу боржника старшим державним виконавцем направлено вимогу № 718/1 від 16.05.13. з вимогою в строк до 23.05.13. звільнити та повернути за актом прийому-передачі приміщення за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 35А, кв. 71 та попереджено про накладення на боржника штрафу в разі невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у справі № 5011-30/6574-2012.
Актом державного виконавця від 01.06.13. встановлено, що рішення суду в строк до 23.05.13. не виконано, відповідних документів щодо повернення приміщення не надано.
01.06.13. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Панченко І.І. прийнято постанову ВП № 37030624 про накладення штрафу згідно якої у зв'язку з невиконанням надісланої на адресу боржника вимоги виконати рішення суду в строк до 23.05.13., на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" на ПАТ "Укртелеком" накладено штраф у розмірі 2 040,00 грн.
З огляду на те, що боржник повторно без поважних причин у встановлений строк не виконав рішення суду, суд дійшов висновку, що постанова ВП № 37030624 від 01.06.13. про накладення штрафу в розмірі 2 040,00 грн. винесена державним виконавцем правомірно.
Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Пунктом 4.15 Інструкції про проведення виконавчих дій (далі - Інструкція), що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99. № 74/5, встановлено, що витратами, пов'язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію й проведення виконавчих дій. До витрат на проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: перевезення, зберігання й реалізацію майна боржника; оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; поштовий переказ стягувачеві стягнутих аліментних сум; розшук боржника, його майна або розшук дитини; оголошення в засобах масової інформації; інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. До інших витрат на організацію виконавчих дій належать витрати на виплату винагороди державним виконавцям відповідно до статті 47 Закону; придбання службових житлових приміщень; придбання службових приміщень; страхування державних виконавців; забезпечення державних виконавців форменим одягом; матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів; підписка або передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю; витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень; ремонт та обслуговування оргтехніки; поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; витрати на установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; витрати на охорону та охоронну сигналізацію; поліграфічні витрати; витрати на проведення семінарів; витрати на відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; витрати на оплату комунальних послуг та енергоносіїв; придбання основних засобів та програм; витрати на Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень; поточний та капітальний ремонт приміщень; витрати на привід боржників до органів державної виконавчої служби, у тому числі інші витрати в разі застосування державним виконавцем приводу боржників через органи Міністерства внутрішніх справ України; інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Твердження скаржника про те, що витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 92,00 грн. не підтверджені жодним розрахунковим документом, а тому оскаржувана постанова прийнята без достатніх на те правових підстав, не відповідають дійсним обставинам справи та не приймаються судом з огляд уна наступне.
Згідно з п. 4.15.2 Інструкції, про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів. Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи № 5011-30/6574-2012 матеріалів виконавчого провадження ВП № 37030624, 01.06.13. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, та 01.06.13. винесено постанову ВП № 37030624 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Вказані постанова та акт затверджені в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.
Обставини ж того, що державним виконавцем виконавчий документ від 25.02.13. № 5011-30/6574-2012, замість наказу названо виконавчим листом, не є суттєвим, не порушує жодних норм чинного законодавства України та жодним чином не впливає на порядок виконання вказаного виконавчого документа чи на дійсність винесених держаним виконавцем постанов.
При цьому, нормами п. 1.1 ст. 1 Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом. Відповідно до Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій щодо трудових спорів, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського Суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини".
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв у межах та в порядку, встановлених законодавством України.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника щодо визнання дій відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови від 01.06.13. ВП № 37030624 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 92,00 грн. незаконними та визнання постанови відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 01.06.13. ВП № 37030624 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 92,00 грн. недійсною, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління в місті Києві відмовити повністю.
Суддя Т.М. Ващенко