21.10.2013 Справа № 5021/1957/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участі секретаря судового засідання Карабан Є.П., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська», м. Суми № 306 від 16.09.2013р. (вхідний реєстраційний № 2710(р) від 23.09.2013) про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013 у справі № 5021/1957/12 за позовом Приватного підприємства «АЙТЕКС», м. Одеса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська», м. Суми про стягнення 154 424 грн. 44 коп., -
у присутності представників:
від позивача: Марценюк Є.М., довіреність від 10.10.2013р.
від відповідача (заявника): не прибув
За участю секретаря судового засідання Є.П. Карабан
Ухвалою господарського суду від 26.12.2012 було порушено провадження у справі № 5021/1957/12 за позовом Приватного підприємства «АЙТЕКС», м. Одеса до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська», м. Суми про стягнення 154 424 грн. 44 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2013р. позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» на користь Приватного підприємства «АЙТЕКС» 147 995 грн. 32 коп. основного боргу, 5 657 грн. 12 коп. пені, 3 073 грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013р. у справі № 5021/1957/12 залишено без змін.
Наказ на примусове виконання рішення суду від 11.03.2013р. був виданий господарським судом 05.06.2013р..
23.09.2013р. до господарського суду Сумської області звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська», м. Суми із заявою № 306 від 16.09.2013 про розстрочку виконання рішення у даній справі за умови сплати боргу щомісяця по 10 000 грн. 00 коп.
У судове засідання від 21.10.2013р. від позивача - Приватного підприємства «АЙТЕКС», м. Одеса до суду надійшли письмові пояснення № 11-10/13/1юр від 11.10.2013р. щодо поданої відповідачем заяви, в яких позивач категорично заперечує проти розстрочки виконання рішення через недоведеність відповідачем винятковості підстав такої розстрочки, а також зазначає, що з часу відкриття виконавчого провадження відповідачем не було сплачено жодних коштів у рахунок вищезазначеного виконання судового рішення. Представник позивача у судовому засіданні підтримує позицію, висловлену у письмових поясненнях № 11-10/13/1юр від 11.10.2013р.
Представник заявника (відповідача) у дане судове засідання не прибув, про те надійшло клопотання № 318 від 18.10.2013р., в якому заявник просить суд відкласти розгляд заяви у зв'язку з участю його представника у судовому засіданні у Ковпаківському районному суді м. Суми.
Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» про розстрочку виконання судового рішення обумовлена тим, що продукція підприємства реалізовується з відстрочкою платежу і контрагенти заявника не завжди вчасно розраховуються за поставлену продукцію, у зв'язку з чим відповідач має можливість сплачувати на виконання рішення щомісяця по 10 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, у розумінні ст. 121 ГПК України задоволення заяви (клопотання) про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні обставини тощо).
Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Як встановлено під час розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, до вказаної заяви у якості доказу тяжкого фінансового становища підприємства додані виписки по рахунках за два дні, за 12.09.2013 та за 13.09.2013.
На підставі наведеного, беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку про відсутність виняткових підстав для задоволення заяви останнього про розстрочку виконання судового рішення від 11.03.2013 у даній справі, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 11.03.2013р.
Представник заявника (відповідача) у дане судове засідання не прибув, проте від нього надійшло клопотання № 318 від 18.10.2013р., в якому заявник просить суд відкласти розгляд заяви у зв'язку з участю його представника у судовому засіданні у Ковпаківському районному суді м. Суми.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи (заяви, клопотання) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання відповідача (заявника) від 18.10.2013р. про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду від 11.03.2013р. необґрунтованим, оскільки вважає можливим направлення до господарського суду Сумської області у судове засідання від 21.10.2013р. іншого представника заявника (директора), у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська», м. Суми № 306 від 16.09.2013р. (вхідний реєстраційний № 2710(р) від 23.09.2013) про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013 у справі № 5021/1957/12 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.
Суддя С.В. Заєць