17.10.2013 Справа № 920/1674/13
За позовом: ОСОБА_1, смт. Ямпіль, Сумська область
до відповідача: Приватного підприємства «ТРАНС ПЕТРОЛЬ», м. Київ
про розірвання договору уступки (купівлі-продажу)
Суддя Лущик М.С.
За участю представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.09.2007 року)
від відповідача - не з'явився
При секретарі судового засідання - Кас'ян А.О.
Суть спору: позивач відповідно до поданого позову, просить суд визнати недійсним договір б/н уступки (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТОВ «Каскад», який укладено 20.04.2011 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватним підприємством «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» (код ЄДРПОУ 37498929); зобов'язати Приватне підприємство «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» передати всю документацію щодо корпоративних прав ТОВ «Каскад» за цим договором, а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1147 грн.
Відповідно до поданої представником позивача заяви б/н від 10.10.2013 року (вх. № 14143 від 10.10.2013), останній в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом даної справи по суті змінив предмет позову та просить суд розірвати договір б/н уступки (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТОВ «Каскад», який укладено 20.04.2011 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватним підприємством «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» (код ЄДРПОУ 37498929); зобов'язати Приватне підприємство «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» передати всю документацію щодо корпоративних прав ТОВ «Каскад» за цим договором, а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1147 грн.
На підставі вимог вищеназваної правової норми суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмета позову та долучив її до матеріалів даної справи.
Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, інших доказів в обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позовних вимог до суду також не подав.
Ухвалу про порушення провадження у справі № 920/1674/13 від 01.10.2013 року та ухвалу від 10.10.2013 року про відкладення розгляду даної справи надіслано відповідачеві за вказаною позивачем у позовній заяві адресою. Проте, на день судового засідання рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відділенням поштового зв'язку до господарського суду Сумської області повернуто не було.
За змістом частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, а також відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., відповідач вважається повідомлений належним чином, зокрема, в разі надсилання ухвали про порушення провадження у справі за належною адресою (повідомленою суду стороною).
Тому, суд розглядає дану справу без участі уповноваженого представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
До початку судового засідання від позивача надійшов супровідний лист вих. № 41 від 16.10.2013 року, відповідно до якого позивач надає для долучення до матеріалів даної справи наступні документи: витяг з ЄДР на ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» серії АБ № 429357 від 14.10.2013 року, копію рішення № 1 від 10.01.2011 року про створення ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ», копію першої та останньої сторінки статуту ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ», копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» серії А01 № 253156, копію довідки серії АА № 365221 з ЄДР на ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ», копію наказу № 01-к від 19.01.2011 року, копію рішення власника ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» № 2 від 20.04.2011 року, копію протоколу № 15 від 20.04.2011 року ТОВ «Каскад», копії 1, 2, 16, 17 сторінок статуту ТОВ «Каскад» та копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Каскад» серії А00 № 788566.
На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів даної справи надані позивачем письмові докази.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд
На підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» № 10 від 20.04.2011 року за підписом учасника товариства ОСОБА_1 та рішення № 2 від 20.04.2011 року Приватного підприємства «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» за підписом власника даного підприємства ОСОБА_3, 20.04.2011 року між ОСОБА_1 та ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» укладено договір б/н уступки (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТОВ «Каскад».
Відповідно до частини 1.1 статті 1 даного договору, ОСОБА_1, який є власником частки в розмірі 100 % статутного капіталу номінальною вартістю 18500 грн. ТОВ «Каскад», яке зареєстровано Ямпільською районною державною адміністрацією в Сумській області 18.04.2002 року, що знаходиться за адресою: 41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Заводська, буд. 8, кв. 6, відступає, а ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» приймає частку у статутному капіталі, що дорівнює 100 % статутного капіталу ТОВ «Каскад» і зобов'язується сплатити за неї обумовлені грошові кошти на умовах, строки і порядку, визначених цим договором.
За приписами частини 2.2 статті 2 названого договору ОСОБА_1 зобов'язується вийти зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», а за приписами частини 2.5 статті 2 сторона 1 (позивач за даним спором) передає стороні 2 (відповідачу) всю документацію щодо своїх корпоративних прав за цим договором у товаристві.
Відповідно до частини 2.4 статті 2 договору уступки (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі б/н від 20.04.2011 року, право власності на частку (корпоративні права) за договором переходять від ОСОБА_1 до ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» з моменту підписання цього договору сторонами.
Вартість частки, що відступається та порядок розрахунків визначено статтею 3 даного договору, яка передбачає, що вартість частки, що відчужується, в розмірі 100 % статутного фонду ТОВ «Каскад» становить 18500 грн., сторони домовились, що частка, що відчужується оплачується відповідачем на користь позивача в момент підписання договору.
Частиною 4.2 статті 4 укладеного між сторонами договору передбачає, що відповідач зобов'язується до дати повної оплати позивачеві вартості відчужуваної частки за цим договором не здійснювати без письмової згоди позивача будь-яких дій щодо такої частки, а також щодо корпоративних прав відповідача.
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 вийшов зі складу засновників ТОВ «Каскад», чим виконав свої зобов'язання за договором та передав відповідачеві всю документацію своїх корпоративних прав у відповідності до частини 2.5 статті 2 договору уступки (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі б/н від 20.04.2011 року, проте відповідач своїх зобов'язань щодо оплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Каскад» не виконав в момент підписання даного договору, чим порушив вимочи частини 3.2. статті 3 названого договору та вимоги діючого законодавства.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 20.04.2011 року власник ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» ОСОБА_3 надав позивачеві письмову розписку, в якій він зобов'язався до 12.12.2012 року сплатити обумовлені у договорі уступки (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі б/н від 20.04.2011 року, грошові кошти за придбану за цим договором частку в статутному капіталі ТОВ «Каскад», але, як вказує позивач за даним спором, відповідач (ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ») до вказаної у розписці дати не сплатив вартість придбаної ним частки у статутному капіталі ТОВ «Каскад».
Сторони за спірним договором у частині 9.3 статті 9 якого обумовили, що всі повідомлення, що направляють сторони одна одній, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, або доставлені особисто за зазначеними в договорі адресами сторін.
Частиною 9.2. статті 9 спірного договору передбачено, що договір може бути змінений, припинений або розірваний тільки за взаємною згодою сторін.
На виконання приписів частини 9.3 статті 9, укладеного між сторонами договору, позивачем 18.12.2012 року за вих. № 271 надіслано на адресу відповідача письмову претензію з вимогою виконати умови договору уступки (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі б/н від 20.04.2011 року, а саме або сплати вартість придбаної частки або прийняти пропозицію про розірвання спірного договору.
Проте, відповіді на дану претензію відповідач на адресу позивача не направив та кошти за придбану частку в статутному капіталі ТОВ «Каскад» станом на момент розгляду даної справи не сплатив.
Відповідно до частини 8.2 статті 8 зазначеного договору, цей договір вважається виконаним після виконання його сторонами всіх своїх зобов'язань відповідно до приписів положень укладеного між сторонами за даним спором договору.
За приписами статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а як визначено статтею 509 цього ж Кодексу, зобов'язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.
Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського Кодексу України), яка також передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до статті 612 названого Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами пункту 4 статті 692 Цивільного кодексу України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
У наданій позивачеві відповідачем розписці від 20.04.2011 року, останнім визначено, що в разі не виконання ним частини даної розписки щодо оплати вартості придбаної частки в статутному капіталі ТОВ «Каскад» в розмірі 18500 грн. на користь ОСОБА_1 до 12.12.2012 року, відповідач погоджується на визнання даного правочину (купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Каскад» в розмірі 100 % у ОСОБА_1) недійсним та повернення придбаної частки в розмірі 100 % та майна товариства ОСОБА_1
З наведеного вище випливає, що відповідач у наявній в матеріалах справи розписці від 20.04.2011 року фактично надав згоду на розірвання спірного договору та повернення позивачеві (ОСОБА_1) частки в статутному капіталі ТОВ «Каскад» в розмірі 100 % статутного капіталу номінальною вартістю 18500 грн., а також на повернення майна та документації щодо корпоративних прав ТОВ «Каскад», переданих за спірним договором.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду обґрунтованого заперечення щодо позовних вимог, і як вбачається з доданих позивачем до позову матеріалів не виконано умови уступки (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТОВ «Каскад» б/н від 20.04.2011 року щодо оплати вартості придбаної частки та фактично надано згоду на його розірвання.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 33, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір уступки (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТОВ «Каскад», який укладено 20.04.2011 року між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватним підприємством «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3, офіс 535, код ЄДРПОУ 37498929).
3. Зобов'язати Приватне підприємство «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3, офіс 535, код ЄДРПОУ 37498929) передати всю документацію щодо корпоративних прав ТОВ «Каскад» за договором уступки (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТОВ «Каскад» від 20.04.2011 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
4. Стягнути з Приватного підприємства «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3, офіс 535, код ЄДРПОУ 37498929) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1147 грн. судового збору.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 21.10.2013 року.
Суддя М.С. Лущик