83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
21.10.2013р. Справа № 14/347
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк
про надання відстрочки виконання рішення суду від 27.01.2010р. по справі №14/347
за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного
акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк
про стягнення 6507955 грн. 45 коп.
Головуючий суддя Левшина Г.В.
Суддя Огороднік Д.М.
Суддя Сажнева М.В.
Представники:
від позивача: Щебуняєв М.В. - головний юрисконсульт
від відповідача: Бережний А.Г. - дов.
В засіданні суду брали участь:
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2010р. по справі №14/347 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк про:
- стягнення заборгованості в сумі 6507955,45 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 5649062,48 грн., відсотки за користування кредитними коштами в сумі 852892,97 грн., комісійна винагорода в сумі 6000,00 грн.;
- звернення стягнення на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: виставковий центр, що будується за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул.Артема, між будинками 161 та 163, відповідно до іпотечного договору №15-94/16-432/08 від 06.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №224, шляхом продажу позивачем майнових прав будь-якій особі з можливістю стягнення інших сум та майна достатнього для погашення заборгованості,
задоволені в повному обсязі.
09.02.2010р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду від 27.01.2010р. по справі №14/347.
09.10.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №59-2/22 від 04.10.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2010р. по справі №14/347 до 23.12.2013р.
У відзиві №19-1/421-13п від 21.10.2013р. та у судовому засіданні 21.10.2013р. представник Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк проти надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення терміном до 23.12.2013р. не заперечував.
Розглянувши у судовому засіданні заяву №59-2/22 від 04.10.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення за приписом п.7.2 постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, зокрема, стосовно юридичної особи - відсутність грошових коштів на рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Як встановлено судом, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2010р. по справі №14/347 є договір відступлення права вимоги від 23.09.2013р., укладений між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діяло Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк та ТОВ «Світанок 2007», згідно з умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за наступними договорами, в тому числі, кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/16-375/08 від 06.02.2008р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Керамида», разом зі змінами до нього. Згідно з приписами пункуту 2.1.1 договору відступлення права вимоги від 23.09.2013р. встановлено, що за відступлення права вимоги по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/16-375/08 від 06.02.2008р. ТОВ «Світанок 2007» (новий кредитор) зобов'язаний перерахувати первісному кредитору відшкодування в сумі 306000,00 гривень (три мільйони шістдесят тисяч одна гривня 00 клопійок) в строк не пізніше 23.12.2013р.
Одночасно, позивач, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк, в судовому засіданні 21.10.2013р. та у відзиві №19-1/421-13п від 21.10.2013р. проти задоволення заяви не заперечував.
За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, приймаючи до уваги згоду позивача на задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі, заява №59-2/22 від 04.10.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2010р. по справі №14/347 до 23.12.2013р. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Заяву №59-2/22 від 04.10.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2010р. по справі №14/347 до 23.12.2013р. задовольнити.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2010р. по справі №14/347 до 23.12.2013р.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя Д.М. Огороднік
Суддя М.В. Сажнева