Кіровоградської області
16 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1239/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1239/13
за позовом: ОСОБА_1;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140";
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", від 26.07.13, оформленого протоколом засідання № 3.
Представники:
позивача - адвокат ОСОБА_10 за угодою від 14.08.13;
відповідача - в.о. директора ОСОБА_13.
Особа, присутня у засіданні: ОСОБА_5
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1), як власник 264494 шт. простих бездокументарних іменних акцій публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (далі по тексту - Товариство), звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Товариства від 26.07.13, оформленого протоколом засідання № 3, (далі по тексту - Рішення) про обрання керівником (директором) ОСОБА_13 (далі по тексту - ОСОБА_13.).
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 159 Цивільного кодексу України, підп. 30 п. п. 9.2.2 п. 9 Статуту публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (далі по тексту - Статут), згідно з якими до виключної компетенції загальних зборів акціонерів віднесено питання обрання директора і затвердження умов контракту із ним. За доводами заявника Рішенням його позбавлено права вирішувати питання обрання одноосібного виконавчого органу - директора Товариства і це є порушенням права на участь в управлінні Товариством.
Товариство вимоги заявника не визнало, посилаючись у відзиві на позов наданого 09.09.13 на те, що
відповідно до п. п. 8-10 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради товариства належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, затвердження умов контрактів, що укладаються з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди, прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу;
за Рішенням ОСОБА_7 було звільнено з посади директора Товариства у зв'язку із його смертю, зобов'язано Наглядову раду скликати Загальні збори акціонерів для обрання (призначення) директора Товариства, а ОСОБА_13. призначено на посаду виконуючого обов'язки директора до моменту затвердження директора на загальних зборах Товариства.
До початку розгляду господарським судом справи по суті ОСОБА_1 30.09.13 подав господарському суду заяву про зміну підстав позову, що є його правом за частиною четвертою ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У названій заяві позивач підставами позову, крім тієї, яка викладалася у позовній заяві, зазначає те, що
ні Статутом, ні Законом України "Про акціонерні товариства" не передбачено укладання контракту з виконуючим обов'язки директора або особою, що її тимчасово замінює, тому Наглядова Рада Товариства, прийнявши Рішення перевищила надані їй Статутом повноваження;
рішенням Наглядової Ради Товариства, оформленим протоколом № 1 від 02.01.13, звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_7 у зв'язку із його смертю, призначено виконуючим обов'язки директора до моменту затвердження директора на чергових загальних зборах акціонерів ОСОБА_8, який відповідно до наказу № 1 від 02.01.13 з такого дня приступив до виконання обов'язків директора Товариства, тобто питання про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_7 вже вирішувалося, а питання про розірвання контракту з ОСОБА_8 не вирішувалося.
У письмових поясненнях на заяву про зміну підстав позову Товариство зазначило:
засідання Наглядової Ради про призначення тимчасово виконуючим обов'язки ОСОБА_8 не проводилось і дані про таку особу не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
за відсутності чинного і законного рішення про призначення ОСОБА_8 в.о. директора Товариства, Наглядова Рада 26.07.13, вирішуючи питання про зміну керівництва Товариства, звільнило з посади директора (у зв'язку із смертю) ОСОБА_7, відомості про якого містились в ЄДР та призначила, у відповідності до вимог Статуту і чинного законодавства України в.о. директора Товариства ОСОБА_13.;
на сьогоднішній день Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування щодо обставин підписання протоколу Наглядової Ради від 02.01.13 про призначення в.о. директора ОСОБА_8, оскільки голова Наглядової Ради такий протокол не підписував;
припущення позивача про підробку підпису члена Наглядової Ради Товариства ОСОБА_5 у протоколі № 3 від 26.07.13 спростовується поясненнями останньої.
02.10.13 позивачем в особі представника - адвоката ОСОБА_10 подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на протоколі № 3, яким затверджено рішення Наглядової Ради Товариства від 27.06.13, щодо обрання керівника Товариства
У засіданні 16.10.13 господарським судом у задоволенні клопотання відмовлено з причин відсутності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи. За частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Відповідно до письмових та наданих у засіданні усних пояснень ОСОБА_5, яка є членом Наглядової Ради Товариства з 26.04.11, 26.07.13 відбулося засідання Наглядової Ради, в якому вона приймала участь і голосувала з питань порядку денного та особисто підписувала протокол № 3 від 26.07.13 про прийняття рішення про припинення повноважень (звільнення) директора ОСОБА_7 в зв'язку із смертю та призначення т.в.о. директора Товариства ОСОБА_13. Питання, що виникло при вирішенні спору роз'яснено і не потребує спеціальних знань, тому відповідно й призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 у протоколі № 3 від 26.07.13.
У засіданні 02.10.13 господарський суд почав розгляд справи по суті з урахуванням позовної заяви та заяви про зміну підстав позову.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у зсіданні господарський суд встановив наступне.
Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язку акціонерів визначає Закон України "Про акціонерні товариства" (далі по тексту - Закон), що зазначено у ч. 1 ст. 1 цього Закону.
За ч. 1, п. 17 ч. 2 ст. 32 Закону загальні збори є вищим органом акціонерного товариства, до виключної компетенції яких належить обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.
На загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного Товариства, оформлених протоколом № 1 від 26.04.11, прийняті рішення, у тому числі, про внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції з причин зміни типу та найменування на публічне акціонерне товариство, обрання директором Товариства ОСОБА_7, затвердження Наглядової Ради у складі: ОСОБА_14 - голова, ОСОБА_5, ОСОБА_12 - члени Наглядової ради.
Голова та члени наглядової ради, виконавчого органу є посадовими особами акціонерного товариства, як це встановлено п. 15 ч. 1 ст. 12 Закону.
Відповідно до ст. 51 Закону наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерного товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та іншим законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
За п. 9.1 р. 9 Статуту, державна реєстрація якого проведена 07.07.11, органами управління Товариства є:
- Загальні збори акціонерів Товариства (далі за текстом - Загальні збори);
- Наглядова рада Товариства (далі за текстом - Наглядова рада);
- Директор Товариства (далі за текстом - Директор);
- Ревізійна комісія Товариства (далі за текстом - Ревізійна комісія).
Як вбачається із Свідоцтва про смерть, виданого міським відділом державної реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 12.12.12, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Наглядова Рада у складі голови ОСОБА_14 та секретаря ОСОБА_5 прийняла Рішення про: припинення повноважень та звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_7 у зв'язку із його смертю; призначення виконуючим обов'язки директора Товариства до моменту затвердження директора на чергових загальних зборах акціонерів ОСОБА_13.; надати виконуючому обов'язки директора Товариства ОСОБА_13. повноваження здійснювати повноваження у відповідності до Статуту; обов'язок Наглядової раді до 01.08.13 прийняти рішення щодо скликання загальних зборів акціонерів та здійснити дії по скликанню і оголошенні таких зборів; затвердження умов контракту з виконуючим обов'язки директора, який доручено підписати голові Наглядової ради.
Про підстави визнання недійсним Рішення в частині ініціювання Наглядовою Радою загальних зборів акціонерів у позовній заяві не йдеться.
Доводячи у заяві про зміну підстав позову того, що Наглядовою Радою Товариства 02.01.13 вже приймалося рішення про звільнення ОСОБА_7 у зв'язку із смертю з посади директора та обрання виконуючого обов'язки директора, однак не ОСОБА_13, а ОСОБА_8, ОСОБА_1 такі обставини доказами не довів. Відповідно до частини другої ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Господарському суду не надавалися оригінал або належним чином засвідчена копія протоколу № 1 від 02.01.13, докази того, що ОСОБА_8 виконувалися обов'язки директора Товариства. Відсутні такі докази і у документах реєстраційної справи Товариства, наданої державним реєстратором господарському суду.
16.10.13 позивачем надане господарському суду клопотання про залучення до матеріалів справи ксерокопій наказу № 13 від 02.01.13, штатного розкладу, мінімальних гарантованих рівнів тарифних ставок працівників Товариства, штатного розкладу апарату управління Товариства на підтвердження виконання в.о. директора ОСОБА_8 організаційно - розпорядчих функцій. Залучивши за клопотанням названі ксерокопії до матеріалів справи, господарський суд не прийняв їх в якості письмових доказів з тих причин, що документи не подавалися в оригіналі або належним чином засвідченій копії, що є порушенням ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до редакції підп. 9.2.1 Статуту загальні збори скликаються раз на рік не пізніше 30 квітня наступного за звітним роком з обов'язковим включенням до порядку денного передбачених чинним законодавством питань, усі інші збори, крім річних, вважаються позачерговими. Отже, виходячи із викладеного, за доводами позивача, ОСОБА_8 мав би виконувати обов'язки директора Товариства до обрання директора на загальних зборах акціонерів, які проводяться раз на рік, тоді як ч. 3 ст. 61 Закону передбачено, що у разі відсторонення голови виконавчого органу або особи, яка виконує його повноваження, від здійснення повноважень наглядова рада зобов'язана протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу.
За підп. 30 п.п. 9.2.2 п. 9.2 р. 9 Статуту обрання Директора, затвердження умов контракту, що укладатиметься з ним, віднесено до виключної компетенції загальних зборів і не можуть бути передані іншим органом Товариства.
До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства", статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами, що встановлено ч. 1 ст. 52 названого Закону. До виключної компетенції наглядової ради п. п. 8, 9, 10 ст. 52 Закону належить:
8) обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу;
9) затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди;
10) прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.
За визначенням, що містить п. 20 ст. 2 Закону, члени виконавчого органу - посадові особи - члени колегіального виконавчого органу; статус члена виконавчого органу має також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу товариства.
Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону питання, які належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених законом.
Статут у зазначеній редакції щодо виключної компетенції загальних зборів обрання Директора, затвердження умов контракту, що укладатиметься з ним, не відповідає нормам ст. 52 Закону, які є імперативними.
Частиною першою ст. 61 Закону встановлено, що Повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.
Статутом до компетенції загальних зборів не віднесено прийняття рішення про припинення повноважень Директора.
Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 61 Закону, до вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори.
Виходячи з вищевикладеного, Наглядова Рада Товариства не порушила при прийнятті Рішення компетенції, якими вона наділена Законом.
Як встановлено ч. ч. 2, 4 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства", засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними; рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.
Рішення прийняте правомочним складом Наглядової Ради Товариства.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що Рішенням його позбавлено права вирішувати питання обрання одноосібного виконавчого органу Товариства - директора, що є порушенням права на участь в управлінні Товариством.
Господарський суд вважає таке твердження безпідставним.
За п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
ОСОБА_1, який за його доводами є власником простих бездокументарних іменних акцій Товариства у розмірі, що складає більше 25 процентів статутного капіталу Товариства, може реалізовувати корпоративні права, зокрема право на участь в управлінні акціонерним товариством, шляхом використання прав на участь у загальних зборах, подання пропозицій до порядку денного таких зборів, вимагати скликання позачергових загальних зборів, передбачених ст. ст. 34, 38, п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статутом.
Докази того, що після смерті особи - директора Товариства ОСОБА_1 ініціював скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів з питання обрання Директора, затвердження умов контракту з ним, відсутні.
Господарський суд при вирішенні спору зважив на те, що оспорюючи право Наглядової Ради Товариства і зазначаючи у позовній заяві про перевищення нею повноважень, наданих Статутом, ОСОБА_1 не виклав і не довів підстав, за яких він вважає правомірним рішення Наглядової Ради Товариства від 02.01.13 про затвердження виконуючим обов'язки директора Товариства ОСОБА_8
Господарський суд прийшов до висновку про недоведеність підстав визнання Рішення недійсним, тому відмовляє у задоволенні позову повністю
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у сумі 1 147 грн. судового збору покладаються на позивача.
У засіданні 16.10.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Повернути відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян (адреса: 25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41) матеріали реєстраційної справи публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", надані державним реєстратором із супровідним № 498 від 12.09.13.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 21.10.13.
Суддя Н. В. Болгар