ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-41/18858-2012 07.10.13
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні технології - Славутич»
До Третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція професійного розвитку» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія СА&Enginering GmbH
Простягнення 476 973,00 грн.
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий
суддя Бондарчук В.В.
суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача: Ніколаєвський І.М. - керівник;
від відповідача: Соцький Е.Ю. - дов. від 17.11.2012 року;
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні технології - Славутич» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція професійного розвитку» про стягнення 476 973,00 грн. боргу.
Ухвалою від 24.12.2012 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Компанію CA&R Engineering GmbH, та призначено її розгляд на 28.01.2013 року.
Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2013 року надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 28.01.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи до 18.02.2013 р.
Представники сторін у судовому засіданні 18.02.2013 р. надали усні пояснення по суті спору.
Представник третьої особи в судове засідання 18.02.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 18.02.2013 р. було відкладено розгляд даної справи до 09.09.2013 р. та зобов'язано сторін надати суду певні документи.
На вимогу ухвали суду від 18.02.2013 р. судом одержано від позивача витребувані документи для подальшого направлення третій особі через Центральний орган іноземної держави (Німеччини), відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року.
Ухвалою суду від 11.03.2013 р. розгляд справи № 5011-41/18858-2012 було зупинено, у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до Центрального органу іноземної держави.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р., у зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження щодо розгляду справи № 5011-41/18858-2012, було поновлено провадження у зазначеній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р., у зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження щодо розгляду справи № 5011-41/18858-2012, поновлено провадження у справі № 5011-41/18858-2012.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.09.2013 р. подав клопотання про оголошення перерви по справі та про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено частково, а також надає усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Зважаючи на складність спору, ухвалою суду від 09.09.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5011-41/18858-2012.
Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 09.09.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бондарчук В.В., Стасюк С.В.
Ухвалою суду від 09.09.2013 р. справа № 5011-41/18858-2012 була прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 07.10.2013 р.
Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2013 року надав письмові та усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2013 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Представники третьої особи у судове засідання 07.10.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 07.10.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01.12.2009 р. між Компанією СА&Enginering GmbH (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні технології - Славутич» (підрядник) було укладено контракт на послуги № BYE-93646, за умовами пункту 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити роботи, зазначені в додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною, у відповідності з викладеними в цьому догові умовами.
Умовами п. 4.3 зазначеного контракту встановлено, що підставою для здійснення розрахунків є акти здачі-приймання виконаних робіт і інвойс.
Відповідно до п. 6.1 контракту, цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання і буде дійсним протягом 12 місяців.
28.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція професійного розвитку» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні технології - Славутич» (кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань боржником - Компанією СА&Enginering GmbH (суб'єкт ФРН), що виникли з контракту на послуги № BYE-93646 від 01.12.2009 р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.
Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за договором на послуги № BYE-93646 від 01.12.2009 р., а саме - за оплату послуг кредитора боржником у розмірі визначеному пунктом 4 основного договору.
Умовами п. 2.3 договору поруки встановлено, що сторони дійшли згоди, що обов'язок боржника і поручителя за цим договором виникає не раніше, ніж з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт між боржником та кредитором, що має бути вчинений у тій самій формі, що й основний договір. Спрощений спосіб укладання не допускається.
Відповідно до п. 5.1.1 договору поруки, при порушення боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, виконати за боржника зобов'язання не пізніше 16.09.2012 р.
Відповідно до п. 7.1 зазначеного договору, договір набуває чинності з момент у його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків визначених в статті 559 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Умовами статті 554 зазначеного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як стверджує позивач, у зв'язку з тим, що Компанією СА&Enginering GmbH, у строки передбачені контрактом на послуги № BYE-93646 від 01.12.2009 р., не було здійснено оплати за надані послуги, то позивач звернувся до відповідача з заявою про порушення основного зобов'язання та вимогою про виконання зобов'язання за яке він поручився згідно договору поруки від 28.06.2010 р.
Разом з тим, відповідач відмовився від виконання зазначеної вимоги з огляду на те, що оригінали актів прийому-передачі виконаних робіт за контрактом на послуги № BYE-93646 від 01.12.2009 р. йому надані не були, а отже підстави для його відповідальності відсутні.
У зв'язку з тим, що відповідачем не була погашена заборгованість перед позивачем, то останній звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 476 973,00 грн. боргу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до п. 4.3 контракту на послуги № BYE-93646 від 01.12.2009 р., підставою для здійснення розрахунків є акти здачі-приймання виконаних робіт і інвойс.
Як вбачається з п. 2.3 договору поруки обов'язок боржника і поручителя за цим договором виникає не раніше, ніж з дня підписання акту(ів) прийому-передачі виконаних робіт між боржником та кредитором, що має бути вчинений у тій самій формі, що й основний договір. Спрощений спосіб укладання не допускається.
Судом у позивача неодноразово витребовувалися оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт за весь період дії контракту на послуги № BYE-93646 від 01.12.2009 р.
З наданих письмових пояснень позивача вбачається, що оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт згідно контракту на послуги № BYE-93646 від 01.12.2009 р. у нього відсутні, оскільки останні були укладені шляхом обміну між позивачем та Компанією СА&Enginering GmbH електронними листами, з використанням засобів технічного відтворення підпису та відбитками печаток підприємства.
Враховуючи умови п. 2.3 договору поруки, суд приходить до висновку, що відповідальність поручителя за порушення боржником свого зобов'язання не наступила, оскільки акти прийому-передачі між замовником та виконавцем робіт за контрактом на послуги № BYE-93646 від 01.12.2009 р. підписані не були, оригінали відсутні.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Умовами статті 554 зазначеного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до п. 4 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Відповідно до п. 7.1 договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків визначених в статті 559 Цивільного кодексу України.
Умовами пункту 6.1 контракту на послуги № BYE-93646 від 01.12.2009 р. встановлено, що цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання і буде дійсним протягом 12 місяців.
Отже строк дії контракту на послуги № BYE-93646 був встановлений до 01.12.2010 р.
Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або повністю на підставах, встановлених договором або законом.
Оскільки контракт на послуги № BYE-93646 від 01.12.2009 р. припинив свою дію 01.12.2010 р., то і зобов'язання за договором поруки припинилися з моменту припинення дії контракту.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що зобов'язання за договором поруки були припинені разом з закінченням строку дії контракту на послуги № BYE-93646 від 01.12.2009 р., а також враховуючи відсутність оригіналів актів, про що наполягав відповідач, позовні вимоги про стягнення з відповідача 476 973,00 грн. є безпідставними.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
11.10.2013 р.
Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)
суддя В.В. Бондарчук
суддя С.В. Стасюк