01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" жовтня 2013 р. Справа № 911/349/13-г
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс», м.Харків
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт - С», м.Обухів
про стягнення 205159,35 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача (стягувача):Мучинська І.М.
Від відповідача (боржника): не з'явився
Від ДВС: не з'явився
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт - С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» 191909,74 грн. основного боргу, 11041,34 грн. пені, 2208,27 грн. 3% річних та 4105 грн. витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення суду від 19.03.2013 року господарським судом 15.04.2013 року видано відповідний наказ.
06.08.2013 року стягувач (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» подано скаргу на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з вимогами про визнання неправомірними дій Жовтневого відділу ДВС щодо винесення постанови за виконавчим провадженням №39046594 про відмову у відкриті виконавчого провадження, визнання недійсною постанови Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції від 24.07.2013 року та зобов'язання відкрити виконавче провадження.
В обґрунтування вимог скарги, скаржник зазначив, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області №911/349/13-г від 15.04.2013 року, оскільки згідно з Постановою ВДВС Обухівського МРУЮ від 24.05.2013 року встановлено, що за боржником - ТОВ «Гарт-С» зареєстровано нежиле приміщення за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, площа Лепсе, будинок 25 згвдно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №3832526.
Постановою Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 10.07.2013 року стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що майно, яке належить на праві власності боржнику відноситься до території Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.
Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що стягувачем не надано документів, які підтверджують право власності боржника на нерухомість за адресою м.Маріуполь, площа Лепсе, буд. 25, при цьому, державним виконавцем встановлено, що 25.02.2011 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про те, що нерухомість за адресою м.Маріуполь, площа Лепсе, буд. 25 належить ТОВ «Маріупольський комбінат дитячого харчування», а не боржнику - ТОВ «Гарт-С».
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до п. 9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9, за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).
Ухвалою суду від 09.08.2013 року скаргу стягувача на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 22.08.2013 року на 10:30.
Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.08.2013 року не з'явився.
Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.08.2013 року без поважних причин не з'явився. Розгляд скарги відкладався до 08.10.2013 року.
В судовому засіданні 08.10.2013 року скаржник підтримав викладені в скарзі вимоги. Представник боржника не з'явився, від Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ надійшов відзив на скаргу, копії матеріалів виконавчого провадження та клопотання розглядати скаргу без участі його уповноваженого представника.
Розглянувши викладені в скарзі обставини, заслухавши пояснення представника скаржника, судом встановлено наступне.
З метою виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № 911/349-13-г стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції за місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт - С».
24.05.2013 року Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було встановлено відсутність у боржника достатніх коштів для погашення заборгованості, а згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 3832526 за Боржником зареєстроване нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, площа Лепсе, буд. 25, що територіально підпорядковано Приморському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
У зв'язку з викладеним, 19.06.2013 року стягувач звернувся до Приморському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, проведення оцінки майна та його реалізації з прилюдних торгів вих. № 378 та приєднав до неї оригінал наказу про примусове виконання рішення суду від 15.04.2013 року у справі у справі № 911/349/13-г.
Постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 03.07.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що майно, яке належить на праві власності боржнику, а саме: буд. 25, площа Лепсе в м. Маріуполі відноситься до території Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.
На підставі викладеного, 11.07.2013 року стягувач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, проведення оцінки майна та його реалізації з прилюдних торгів та приєднав до неї оригінал наказу про примусове виконання рішення суду від 15.04.2013 року у справі № 911/349/13-г.
Однак, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виніс постанову від 24.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що стягувачем не надано документів, які підтверджують право власності боржника на нерухомість за адресою м.Маріуполь, площа Лепсе, буд. 25, при цьому, державним виконавцем встановлено, що 25.02.2011 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про те, що нерухомість за адресою м.Маріуполь, площа Лепсе, буд. 25 належить ТОВ «Маріупольський комбінат дитячого харчування», а не боржнику - ТОВ «Гарт-С».
Стягувач стверджує, що відповідні висновки Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не відповідають фактичним обставинам, не встановлені належним чином, і як наслідок, неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Зокрема, стягувач зазначив, що на момент надання даної Інформаційної довідки (видана на запит за реєстраційної номером: 1273320; дата 23.05.2013 р.; заявник: ВДВС Обухівського МРУЮ), боржнику належало на праві власності нежитлове приміщення (буд. 25, площа Лепсе в м. Маріуполі) часткою 27/50 відповідно до свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 347767 від 15.02.2007 року.
Товариству з додатковою відповідальністю «Маріупольский комбінат дитячого харчування» належить на праві власності нежитлове приміщення часткою 18/50 відповідно до свідоцтва про право власності САС № 1831163 від 15.02.2007 року.
Крім того, відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 40215490 від 25.03.2013 року та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - 28.03.2013 року на все нерухоме майно боржника було накладено арешт.
Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 3832526, ТОВ «Гарт-С» належить на праві власності нежитлове приміщення (буд. 25, площа Лепсе в м. Маріуполі) часткою 27/50 відповідно до свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 347767 від 15.02.2007 року та не відчужене іншим особам. Товариству з додатковою відповідальністю «Маріупольский комбінат дитячого харчування» належить на праві власності нежитлове приміщення часткою 18/50 відповідно до свідоцтва про право власності САС № 1831163 від 15.02.2007 року.
Таким чином, державним виконавцем в спірній постанові безпідставно зазначено, що нежитлове приміщення (буд. 25, площа Лепсе в м. Маріуполі) належить лише Товариству з додатковою відповідальністю «Маріупольский комбінат дитячого харчування», крім того, не зазначено в яких частках.
В наданому в ході розгляду скарги відзиві, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції стверджує, що додана стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження Інформаційна довідка свідчить про те, що право власності на об'єкт нерухомості за адресою м.Маріуполь, вул. Лепсе,25 належить у розмірі І/І частки Товариству з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ПЛЮС» з 16.07.2007 року, а не боржнику ТОВ «ГАРТ-С», у зв'язку з чим, 24.07.2013 року і відмовлено у відкритті виконавчого провадження за п. 8 ч.1.ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши наявну в матеріалах виконавчого провадження Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 3832526 судом встановлено, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ПЛЮС» в довідці мова йде про зовсім інший об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення за адресою м. Маріуполь, п-т Перемоги, 98, відомості про яке, в тому числі, містились в довідці виходячи з критеріїв запиту по належності майна.
Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Частиною 4 відповідної статті передбачено, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.
У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.
З огляду на норму ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.п. 4 у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; на підставі п.8 - наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Судом встановлено, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції необґрунтовано та безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», крім того, не наведено які саме і яким законом передбачені обставини були встановлені державним виконавцем і виключають здійснення виконавчого провадження. Також, не зазначено, яка норма і якого закону вимагає доведення стягувачем місцезнаходження майна боржника.
Таким чином, за наслідками розгляду скарги суд дійшов висновку, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції необґрунтовано та безпідставно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 15.04.2013 року. Оскільки Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не було вжито достатніх заходів для з'ясування фактичних обставин, дії державної виконавчої служби є неправомірними. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, оскільки викладена в ній інформація не відповідає дійсності. Зі встановлених судом обставин вбачаються підстави для відкриття виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 15.04.2013 року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» на дії (бездіяльність) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВДВС підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» на дії (бездіяльність) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВДВС задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 39046594 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № 911/349/13-г.
3. Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 39046594 від 24.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № 911/349/13-г.
4. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № 911/349/13-г.
Суддя Кошик А.Ю.