ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8954/13 07.10.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»
До 1. Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
2. Поліклініки № 1 Солом'янського району м.Києва
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Спичак О.М.
Суддя Бондарчук В.В.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
від позивача: Надьожа В.В. - дов. № 24 від 24.02.2013 року;
від відповідача-1: Яковенко С.П. - дов. № 108-3941/01 від 29.03.203 року;
від відповідача-2: Гришаєнко І.А. - дов. № б/н від 17.01.2013 року;
від третьої особи: Тетерятник О.В. - дов. № 062/2/5-8306 від 23.08.2013 року.
В судовому засіданні 07.10.2013 судом у відповідності до вимог статті85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Поліклініки № 1 Солом'янського району м. Києва , в якому просив вважати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією та ТОВ «Діамед» укладеним на строк 2 роки 364 дні на умовах направленного 11.04.2013 проекту договору, з дня передачі позивачу за актом приймання - передачі приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36 по вул. Гарматній у місті Києві, а також просив зобов'язати Поліклініку № 1 Солом'янсього району міста Києва за актом приймання - передачі передати ТОВ «Діамед» в натурі приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36 по вул. Гарматній у місті Києві.
Ухвалою суду від 16.05.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.06.2013 року.
У судовому засіданні 03.06.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.06.2013 року о 12:15.
У судовому засіданні 10.06.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 08.07.2013 року о 10:50.
У судовому засіданні 08.07.2013 року оголошено ухвалу про призначення колегіального розгляду у справі № 910/8954/13.
Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/8954/13.
Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 08.07.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року справу №910/8954/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 19.08.2013 року.
У зв'язку з перебуванням судді Івченка М.А. у відпустці, а судді Шаптали Є.Ю. - на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 19.08.2013 року справу № 910/8945/13 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бондарчук В.В., Літвінова М.Є.
Справу № 910/8954/13 вищезазначеною колегією суддів було прийнято до свого провадження, про що винесено ухвалу від 19.08.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 року судом з власної ініціативи залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ-1, вул. Хрещатик, 10).
У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, та у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 16.09.2013 року.
Зважаючи на те, що суддя Літвінова М.Є. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 16.09.2013 року справу № 910/8954/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Спичак О.М., суддя Бондарчук В.В., суддя Лиськов М.О.
Ухвалою від 16.09.2013 колегія суддів у складі Головуючий суддя Спичак О.М., суддя Бондарчук В.В., суддя Лиськов М.О. прийняла до свого провадження справу № 910/8954/13.
В судовому засіданні 07.10.2013 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що його визнано переможцем конкурсу на право оренди територіальної громади міста Києва, а саме нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, що зафіксовано в протоколі № 5 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.09.2012. Позивачем у відповідності до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011), статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було направлено на адресу відповідача-1 підписаний зі свого боку проект договору оренди про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, проте відповідач-1 проект договору - не підписав. Також, відповідач-2, як володілець нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м.Києві зобов'язаний передати в оренду позивачу наведене майно, чого відповідачем-2 також здійснено не було. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову. Нормативно посилається на приписи ст. 5, ст. 9 п. 8, ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 187, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 387, 766 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача-1 - Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - в судовому засіданні 07.10.2013 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову в частині вимог до відповідача-1 відмовити. У письмовому відзиві на позов в обгрунтування заперечень посилався на те, що 26.02.2013 на засіданні постійної комісії Київради з питань власності було ухвалено рішення «Про відміну рішення постійної комісії Київради з питань власності про проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення площею 18,00 кв.м. на вул. Гарматній, 36 в Поліклініці №1 Солом'янського району м. Києва», про що Солом'янська райдержадміністрація і повідомила ТОВ «Діамед» в листах від 19.03.2013р. №108-3432/01 та від 08.05.2013р. №108-5703/01. Згідно п.5. ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам та здавати їх в оренду. На сьогоднішній день рішення Київської міської ради про передачу позивачу об'єкта - нежитлового приміщення площею 18,00 кв.м. на вул. Гарматній, 36 в оренду - відсутнє.
Відповідач-2 - Поліклініка № 1 Солом'янського району м.Києва - у письмовому відзиві на позов проти позову в частині заявлених до нього вимог - заперечував, просив суд у позові відмовити. У відзиві відповідач-2 вказував на те, що він є балансоутримувачем нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м.Києві, а отже не має жодних повноважень щодо проведення конкурсу на передачу в оренду наведеного майна, як не має повноважень і по передачі наведеного майна в оренду позивачу. Також, зазначав про те, що приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м.Києві використовується Поліклінікою у власних цілях для розміщення реєстратури.
Третя особа у письмових поясненнях по суті спору наголошувала на тому, що на засіданні конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головне управління комунальної власності м. Києва (яке на даний час має назву Департамент комунальної власності м. Києва) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації))було проведено конкурс на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м. на вулиці Гарматній, 36, корпус 1. За результатами розгляду заяв від претендентів на участь у конкурсі на право оренди приміщень поліклініки № 1 Солом'янського району м. Києва переможцем конкурсу визнано ТОВ «Діамед» як таке, що запропонувало найбільший розмір орендної плати. Проте, в подальшому, на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності 26.02.2013 (протокол № 143) було розглянуто та погоджено питання щодо відміни рішення постійної комісії Київради з питань власності про проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень загальною площею 18,00 кв.м. на вул. Гарматній, 36 та доручено Департаменту комунальної власності м. Києва здійснити організаційно-правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради від 29.09.2011 № 34/6250.
Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, яке суд відхилив, оскільки витребування зазначених доказів не є необхідним для вирішення спору по суті.
Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши присутніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
03.02.2011 виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) видано розпорядження № 130 від 03.02.2011 «Про питання діяльності амбулаторно-поліклінічних закладів охорони здоров'я міста Києва», відповідно до якого передано до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій амбулаторно-поліклінічні заклади охорони здоров'я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва, згідно з переліком, до якого включено і Поліклініку N 1 Солом'янського району м. Києва.
Згідно листа Поліклініки № 1 Солом'янського району м. Києва від 01.07.2011 № 645, адресованого заступнику начальника Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київради (КМДА) Міщенко Л.А., адміністрація Поліклініки надала інформацію про те, що до переліку приміщень, що можуть бути передані в оренду на конкурсних засадах, входить зокрема і приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві.
Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» було затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, згідно п. 2 п.п. 2.2 якого районні в місті Києві державні адміністрації уповноважено виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва щодо майна, яке передано їм в управління.
14.08.2012 Головним управлінням комунальної власності м. Києва у засобі масової інформації газеті «Хрещатик» № 109 (4129)оголошено конкурс на право оренди нежилих приміщень, зокрема і щодо оренди приміщення по вул. Гарматній, 36, корп. 1 - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 18,00 кв.м., цільове використання - аптека, яка реалізує готові ліки, строк оренди - 12 місяців, стартовий розмір орендної плати - 2037,64 грн. без ПДВ за місяць (113,20 грн./кв.м.), розмір авансової орендної плати для участі у конкурсі - 4 075,28 грн. (без ПДВ).
Згідно з витягом з протоколу № 5 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.09.2012, комісією прийнято рішення про те, що переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а саме нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, яке закріплене на праві оперативного управління за Поліклінікою № 1 Солом'янського району міста Києва, є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед».
В свою чергу, позивачем до матеріалів позову надано належним чином ним засвідчені копії наступних листів:
- лист Головного управління комунальної власності м. Києва від 14.09.2012 № 042/11/14-11946, адресований позивачу та відповідачу-2, в якому Головне управління комунальної власності м. Києва повідомляло про те, що на засіданні конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.09.2012, позивача визнано переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а саме нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, а також просило підготувати примірники проекту договору, розрахунок орендної плати, акт приймання - передачі майна, тощо та надати їх на підпис до головного управління;
- листи Поліклініки № 1 Солом'янського району міста Києва № 1049 від 15.10.2012, № 1125 від 01.11.2012, № 1260 від 19.11.2012, адресовані позивачу, в яких Поліклініка зазначала про те, що нею направлені листи щодо вирішення питання до Головного управління охорони здоров'я м.Києва та Головного управління комунальної власності м. Києва;
- лист позивача № 81 від 09.10.2012, адресований Поліклініці № 1 Солом'янського району міста Києва та Головному управлінню комунальної власності м. Києва, в якому позивач просив дотриматись термінів підготовки та підписання договору оренди майна територіальної громади міста Києва у відповідності до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011);
- лист Головного управління комунальної власності міста Києва від 09.11.2012 № 042/11/14-14512, адресований позивачу, в якому управління повідомило про те, що надає позивачу три примірники договору оренди з додатками, які після їх підписання, необхідно надати до Головного управління комунальної власності міста Києва;
- лист позивача № 102 від 19.11.2012, адресований Головному управлінню комунальної власності м. Києва, в якому повідомляє про те, що ним підписано та завірено печаткою наданий управлінням договір оренди щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві;
- лист позивача № 101 від 19.11.2012, адресований Поліклініці № 1 Солом'янського району міста Києва та Головному управлінню комунальної власності м. Києва, в якому позивач просив підписати розрахунок орендної плати, акт приймання - передачі майна та підготувати копію поверхневого плану та надати в Головне управління комунальної власності м. Києва;
- лист Головного управління комунальної власності міста Києва від 29.11.2012 № 042/7/14-15523, адресований позивачу, в якому управління вказувало на те, що невід'ємну частину договору оренди складають розрахунок орендної плати, акт приймання - передачі та викопіювання з по поверхового плану об'єкта оренди, а тому повернутися до питання підписання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві управління зможе після надання розрахунку орендної плати, акту приймання - передачі та викопіювання з по поверхового плану об'єкта оренди;
- лист позивача № 238 від 27.12.2012, адресований Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації, в якому позивач просив підготувати та надати для підписання три примірника типового договору оренди нерухомого майна у відповідності до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011);
- лист Солом'янської районної державної адміністрації від 29.01.2013 № 108-1038/01, адресований позивачу та Поліклініці № 1 Солом'янського району міста Києва, в якому відповідач-1 просив терміново опрацювати питання щодо підготовки договору оренди нежитлового приміщення площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, та надати необхідні документи до Головного управління комунальної власності міста Києва;
- заява позивача № 55 від 11.04.2013, адресована Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації, в якій позивач повідомив про підписання з його боку примірників договору оренди нежитлового приміщення площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві та просив підписати відповідні примірники відповідача-1.
Згідно з витягом з протоколу № 143 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 26.02.2013 (питання оренди), комісією було вирішено підтримати пропозицію депутата Київської міської ради Ж.Шафаренко щодо відміни рішення постійної комісії Київради з питань власності про проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень загальною площею 18,00 кв.м. на вул.. Гарматній, 36 та доручено Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київради (КМДА) здійснити організаційно - правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 29.09.2011 № 34/6250.
Також, позивачем до матеріалів позову надано підписані ним: договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нежитлових приміщень загальною площею 18,00 кв.м. на вул.. Гарматній, 36), акт приймання - передачі нерухомого майна, розрахунок орендної плати. Як встановлено судом, відповідачем-1 - Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією наведені документи - не підписані і печаткою не посвідчені.
Загальні мови укладення договорів визначені Цивільним кодексом України.
Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Ст. 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.
Згідно статті 181 Господарського кодексу України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюється Законом України „Про оренду державного та комунального майна".
Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендодавцями за цим законом є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.
Пунктом 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.
Також, рішенням Київської міської ради «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» від 22.09.2011 № 34/6250, було затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (далі - Положення від 22.09.2011 № 34/6250), розділом 9 якого визначено порядок укладення договору оренди.
Зокрема, згідно пункту 9.1 розділу 9 Положення від 22.09.2011 № 34/6250, відповідний орендодавець із залученням, у разі необхідності, підприємства протягом 7 робочих днів з дня прийняття рішення про передачу майна в оренду готує в трьох примірниках проект договору оренди згідно з типовим договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та умовами, визначеними у протоколі конкурсної комісії, та надає орендарю.
Згідно пункту 9.2. розділу 9 Положення від 22.09.2011 № 34/6250, орендар протягом 5 робочих днів з дати отримання від відповідного орендодавця примірників договору оренди підписує їх та повертає орендодавцю.
Пунктом 9.3. розділу 9 Положення від 22.09.2011 № 34/6250 визначено, що відповідний орендодавець протягом 5 робочих днів підписує договір та надає його орендарю.
Відповідно до пункту 9.4. розділу 9 Положення від 22.09.2011 № 34/6250, у разі, якщо орендодавцем є Головне управління або райдержадміністрація, один примірник договору направляється підприємству.
Також, пунктом 9.5. розділу 9 Положення від 22.09.2011 № 34/6250 встановлено, що копія підписаного орендодавцем та орендарем договору оренди та акта приймання-передавання надається райдержадміністрацією або підприємством до Головного управління протягом п'яти робочих днів з дати підписання.
Частиною 8 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.
Відповідно до ч. 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що згідно з витягом з протоколу № 5 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.09.2012, прийнято рішення про те, що переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а саме нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, яке закріплене на праві оперативного управління за Поліклінікою № 1 Солом'янського району міста Києва, є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед».
В свою чергу, оскільки правовою підставою для укладення з позивачем договору оренди територіальної громади міста Києва є прийняття відповідним уповноваженим органом рішення про передачу майна в оренду, що встановлено зокрема розділом Положення від 22.09.2011 № 34/6250 та вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а згідно з витягом з протоколу № 143 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 26.02.2013 (питання оренди), комісією було вирішено підтримати пропозицію депутата Київської міської ради Ж.Шафаренко щодо відміни рішення постійної комісії Київради з питань власності про проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень загальною площею 18,00 кв.м. на вул. Гарматній, 36, суд дійшов висновку, що підстави для визнання укладеним між позивачем, як орендарем, та відповідачем-1, як орендодавцем, договору на строк 2 роки 364 дні на умовах направленого 11.04.2013 проекту договору, з дня передачі позивачу за актом приймання - передачі приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36 по вул. Гарматній у місті Києві - у суду відсутні.
Також, суд враховує і ті обставини, що примусовий порядок укладення господарських договорів щодо комунального майна за рішенням суду регулюється Законом України «Про оренду державного і комунального майна», виходячи зі змісту якого і принципу свободи укладення договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна з сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору. При цьому можливість розгляду цих спорів в судовому порядку обумовлюються обов'язковістю договору.
Проте, станом на момент вирішення спору, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів в розумінні вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, що у відповідача наявний обумовлений наведеним Законом обов'язок по укладенню відповідного договору, адже рішення, на підставі якого позивача визнано переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а саме нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, було відмінено.
Також, суду станом на момент вирішення спору не подано доказів того, що відповідні дії постійної комісії Київської міської ради з питань власності щодо відміни рішення постійної комісії Київради з питань власності про проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень загальною площею 18,00 кв.м. на вул..Гарматній, 36 - суперечать вимогам закону, або були визнані неправомірними в установленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання укладеним між позивачем, як орендарем, та відповідачем-1, як орендодавцем, договору на строк 2 роки 364 дні на умовах направленного 11.04.2013 проекту договору, з дня передачі позивачу за актом приймання - передачі приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36 по вул. Гарматній у місті Києві - не є законною, обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
До того ж, оскільки позивач не є орендарем в розумінні вимог ч. 1 статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», нежитлове приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві - не перебуває у позивача в оренді або на іншому будь-якому майновому праві, наведене майно перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, що сторонами по справі не заперечувалось, а тому законні підстави для зобов'язання відповідача-2 передати в натурі позивачу за актом приймання - передавання нежитлове приміщення загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36 по вул. Гарматній у місті Києві - у суду відсутні, а отже і вимога позивача в цій частині не є законною, обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» у задоволенні позову.
Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
11.10.2013 р.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя О.М. Спичак
Суддя В.В.Бондарчук
Суддя М.О.Лиськов