ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/6574-2012 17.10.13
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
На дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
За первісним позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в
інтересах держави в особі:
1. Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації
2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва
До Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про виселення
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Київська міська рада
2. Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового процесу:
Від прокуратури: не з'явився
Від Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації: не з'явився
Від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва: не з'явився
Від Київської міської ради: Рог О.В. представник за довіреністю № 225-КР-1095 від 03.09.13.
Від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»: Ткаченко Т.Ю. представник за довіреністю № 1982 від 11.06.13.
Від Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): не з'явився
Від ДВС: не з'явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.12. у справі № 5011-30/6574-2012 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.13.) первісний позов Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відмовлено повністю.
25.02.13. на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду були видані відповідні накази № 5011-30/6574-2012.
07.05.13. Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» через відділ діловодства суду подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:
- визнати дії відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови від 17.04.13. ВП № 37030624 про накладання штрафу у розмірі 1 020,00 грн. незаконними;
- визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 17.04.13. ВП № 37030624 про накладання штрафу у розмірі 1 020,00 грн. недійсною.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.13. скаргу призначено до розгляду на 01.08.13.
В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, скаргу призначено до розгляду на 24.09.13.
Представник ДВС в судовому засіданні 24.09.13. подав письмові пояснення щодо скарги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.13. на підставі ст. 77 ГПК країни розгляд скарги відкладено на 17.10.13.
17.10.13. представником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва подано письмові пояснення щодо скарги.
В судовому засіданні 17.10.13. представником Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підтримано подану ним 07.05.13. скаргу.
Представник Київської міської ради в судовому засідання 17.10.13. поклав вирішення скарг на розсуд суду.
Представники прокуратури, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 17.10.13. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Київської міської ради, Господарський суд міста Києва, встановив:
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.
Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 25, 26, 27, 32, 35, 38, 39 та ін. Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку, визначеному статтею 82 цього Закону.
Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.
Закон України «Про виконавче провадження», який є спеціальною нормою не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.03., стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.
У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Вимоги скаржника про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови від 17.04.13. ВП № 37030624 про накладання штрафу у розмірі 1 020,00 грн. незаконними та визнання постанови відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 17.04.13. ВП № 37030624 про накладання штрафу у розмірі 1 020,00 грн. недійсною, обґрунтовані наступним.
Згідно п. 1.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.12., вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається державним виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії. В постанові державного виконавця про накладення штрафу зазначено, що на адресу ПАТ "Укртелеком" направлено вимогу виконати рішення суду в строк до 16.04.13., але ПАТ "Укртелеком" даної вимоги не отримувало та з її змістом не знайоме, а тому не мало можливості для належного виконання зазначеної вимоги. Крім того, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Згідно з підпунктом ґ) п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю та затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою. Проте, за твердженням скаржника, постанова державного виконавця про накладення штрафу від 17.04.13. ВП № 37030624, що надійшла до ПАТ "Укртелеком", не завірена печаткою та не затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві. За висновком скаржника, оскаржувана постанова не містить обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження, п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що є грубим порушенням вимог вищевказаних нормативних актів.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Згідно ст. 17 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.
Матеріали справи свідчать про те, що Прокуратура Деснянського району м. Києва звернулась з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 13.03.13.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.
15.03.13. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Дромбінським А.В. винесено постанову ВП № 37030624 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/6574-2012 від 25.02.13. про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського,35А, кв. 71, загальною площею 53,70 кв.м, повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.
Даною постановою державним виконавцем призначено боржнику строк для добровільного виконання у 7-денний термін з моменту винесення постанови, тобто до 29.03.13. Також у постанові зазначено про те, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його виконання відбудеться в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Частина 5 ст. 25 Закону встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Приписами ст. 31 Закону визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.13. у справі № 5011-30/6574-2012 встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, фіскального чеку № 3353 від 15.03.13., витягу з книги вихідної кореспонденції ВДВС Деснянського РУЮ у міста Києві, постанову ВП № 37030624 про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику 15.03.13.
Вказаною ухвалою встановлено, що навіть за умови направлення оскаржуваної постанови боржнику 18.03.13. не є порушенням встановленого с. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» строку для направлення такої постанови, оскільки 15.03.13. - п'ятниця, таким чином, наступним робочим днем для направлення постанови про відкриття виконавчого провадження в строки, встановлені чинним законодавством України, є 18.03.13. - понеділок.
Суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв у межах та в порядку, встановлених законодавством України, а боржник був належним чином повідомлений про відкриття відповідного виконавчого провадження з можливістю скористатися правами, передбаченими законом. Також, суд вказав на те, що за умови направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.13. боржником 20.03.13. (як те вбачається з відбитки штампу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на поштовому конверті), скаржник мав достатньо часу для добровільного в повному обсязі виконання рішення суду у справі № 5011-30/6574-2012, що спростовує твердження останнього щодо неможливості звільнити спірне приміщення в терміни, встановлені державним виконавцем.
Далі, суд відзначає наступне. Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12. затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1.5. Інструкції під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п. 1.8. Інструкції вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.
03.04.13. старшим державним виконавцем Панченко І.І. з метою повного своєчасного примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/6574-2012 від 25.02.13. винесено вимогу за № 718/1 про зобов'язання ПАТ "Укртелеком" 08.04.13. надати державному виконавцю доступ до квартири № 71 у будинку № 35А по проспекту Маяковського в місті Києві з метою перевірки стану виконання рішення суду.
09.04.13. старшим державним виконавцем Панченко І.І. з метою повного своєчасного примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/6574-2012 від 25.02.13. винесено вимогу за № 718/1 до 16.04.13. звільнити та повернути за актом прийому-передачі приміщення за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 35А, кв. 71.
При цьому, 08.04.13. державним виконавцем складено акт за результатами виходу за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 35А, кв. 71, з якого вбачається, що рішення суду у справі № 5011-30/6574-2012 не виконано.
Актом державного виконавця від 17.04.13. встановлено, що рішення суду в строк до 16.04.13. не виконано, відповідних документів щодо повернення приміщення не надано.
Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний, зокрема утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця.
Стаття 5 Закону визначає, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Посилання скаржника на те, що він вимогу державного виконавця від 16.04.13. не отримував, а тому не мав можливості для належного виконання зазначеної вимоги та наявності поважних причин не приймаються судом з огляду на наступне.
Згідно з п. 1.8.2. Інструкції вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається державним виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.
Статтею 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Чинним законодавством України не передбачено обов'язку направляти сторонам виконавчого провадження вимогу державного виконавця рекомендованою кореспонденцією та, в залежності від отримання якої, здійснювати або утриматись від вчинення певних виконавчих дій.
Кім того, скаржник мав достатньо часу для добровільного в повному обсязі виконання рішення суду у справі № 5011-30/6574-2012 з моменту винесення постанови від 15.03.13. ВП № 37030624 про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з п. 8.2. Інструкції у разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.
Відповідно до п. 1 ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
17.04.13. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Панченко І.І. прийнято постанову ВП № 37030624 про накладення штрафу згідно якої у зв'язку з невиконанням надісланої на адресу боржника вимоги виконати рішення суду в строк до 16.04.13., на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" на ПАТ "Укртелеком" накладено штраф у розмірі 1 020,00 грн.
Враховуючи те, що боржник без поважних причин у встановлений строк не виконав рішення суду постанова ВП № 37030624 від 17.04.13. про накладення штрафу винесена державним виконавцем правомірно.
Посилання скаржника на те, що зазначена постанова не завірена печаткою та не затверджена начальником відділу, а отже не містить обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 18 Закону та п. 1.5.1. Інструкції, що є грубим порушенням, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне
Пункт 1.5.1. Інструкції для постанови як окремого документа містить перелік обов'язкових реквізитів, зокрема п.п. ґ) визначає, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.
Законом та Інструкцією не передбачено затвердження постанови про накладення штрафу начальником відділу або його заступником, а тому постанова ВП № 37030624 від 17.04.13. про накладення штрафу підписана лише державним виконавцем.
Дійсно ч. 7 ст. 17 Закону визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчим документом та підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Підпункт д) п. 1.5.1. Інструкції передбачає, що у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.
Однак, постанова ВП № 37030624 від 17.04.13. про накладення штрафу не була виділена з виконавчого провадження по примусовому виконання наказу Господарського суду міста Києва 5011-30/6574-2012 від 25.02.13. та за нею не було відкрито нове виконавче провадження, а тому вона не є окремим виконавчим документом, що має містити вимоги, передбачені ст. 18 Закону.
Відповідно до ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
З урахуванням викладеного доводи скаржника щодо винесення постанови ВП № 37030624 від 17.04.13. про накладення штрафу з порушенням Інструкції та Закону України "Про виконавче провадження" не відповідають дійсності.
При цьому, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника щодовизнання дій відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови від 17.04.13. ВП № 37030624 про накладання штрафу у розмірі 1 020,00 грн. незаконними та визнання постанови відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 17.04.13. ВП № 37030624 про накладання штрафу у розмірі 1 020,00 грн. недійсною, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління в місті Києві відмовити повністю.
Суддя Т.М. Ващенко