номер провадження справи 8/84/13
14.10.2013 Справа № 908/2776/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57)
про стягнення 111630 грн. 16 коп. попередньої оплати за контрактом № 20.01.12 від 29.01.2012 р., зобов'язання відповідача повернути фасовочно-укупорочну машину ЛПМ2-3000 вартістю 210894 грн. та насос ВФО038-Со2 вартістю 19747 грн.
Суддя І. А. Попова
Представники:
Позивача - Герман О.В., дов. від 02.09.2013 р.
Відповідача - не з'явився
Заявлено позовні вимоги про стягнення 111630 грн. 16 коп. попередньої оплати за контрактом № 20.01.12 від 29.01.2012 р., зобов'язання відповідача повернути фасовочно-укупорочну машину ЛПМ2-3000 вартістю 210894 грн. та насос ВФО038-Со2 вартістю 19747 грн.
Розгляд справи, призначений на 04.09.2013 р., відкладався до 14.10.2013 р. в зв'язку з неявкою відповідача.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 14.10.2013р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 29.01.2012 р. з відповідачем укладено контракт № 20.01.12, за умовами якого останній зобов'язався здійснити відновлення машини фасовочно-укупорочної виробництва «Ленпродмаш». За видатковою накладною № 7 від 15.02.2012 р. відповідачу передано фасовочно-укупорочну машину ЛПМ2-3000 в кількості 1 шт. вартістю 210894 грн. та насос ВФО038-Со2 в кількості 1 шт. вартістю 19747 грн. Позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 111630 грн. 16 коп. Строк дії договору встановлено до 31.03.2012 р. Оскільки строк дії контракту № 20.01.112 закінчився, відповідач зобов'язання за договором не виконав, позивач у відповідності до ст.. 631, 841 ЦК України просить зобов'язати ТОВ «Продмаш» повернути передані фасовочно-укупорочну машину ЛПМ2-3000 та насос ВФО038-Со2 та стягнути з останнього 111630 грн. попередньої оплати.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Ухвала суду від 16.08.2013 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції повернута органом зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 14.10.2013 року за відсутності представника відповідача.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Царичанський консервний завод» (позивач по справі, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (відповідач по справі, виконавець) 29.01.2012 р. укладено контракт №20.01.12, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснити відновлення машини фасовочно-укупорочної виробництва «Ленпродмаш» на території виконавця, а позивач - прийняти обладнання та здійснити оплату на умовах даного контракту. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 4.1 договору, яким передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються наступним чином: 64000 грн. - у вигляді попередньої оплати рахунку протягом 5 днів з моменту підписання контракту; 38400 грн. - протягом 15 календарних днів з моменту першої оплати; 25600 грн. - протягом трьох банківських днів з моменту приймання обладнання на території виконавця. Згідно п. 3.2 договору загальна вартість робіт по даному контракту складає 128000 грн. (в т.ч. ПДВ 21333,33 грн.).
Порядок та умови поставки узгоджено розділом 2 договору, яким передбачено, що доставка обладнання на відновлення здійснюється автотранспортом виконавця протягом 3-х календарних днів з моменту надходження попередньої оплати на його розрахунковий рахунок (п. 2.2). Поставка відновленого обладнання здійснюється замовником самовивозом (п. 2.3). Строк відновлення обладнання протягом 30 робочих днів з моменту доставки обладнання та узгодження креслень пляшки, за умови виконання п. 4.1 контракту (п. 2.4).
Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 854 ЦК України передбачено, що сторони можуть узгодити як оплату робіт по факту їх виконання, так і попередню оплату або оплату окремих її етапів.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Додані матеріали свідчать, що за видатковою накладною № 7 від 15.02.2012 р. позивач передав відповідачу обладнання - фасовочно-укупорочну машину ЛПМ2-3000 та насос ВФО038-Со2. На виконання умов контракту № 20.01.12 від 29.01.2012 р. позивачем перераховано товариству «Продмаш» 111630 грн. 16 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 110 від 16.02.2012 р., № 253 від 06.04.2012 р., № 422 від 26.09.2012 р. № 211 від 26.09.2012 р.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
За свідченням позивача, відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо відновлення переданого йому обладнання не виконав. Претензією № 1 від 01.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сповістити про виконання робіт або протягом семи днів з моменту отримання претензії повернути передане на відновлення обладнання та повернути перераховані грошові кошти в розмірі 111630 грн. 16 коп. Відповідач відповідь не претензію не надав, в установлений договором строк не виконав роботи з відновлення переданого йому позивачем обладнання.
З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені обставини справи, а саме: невиконання відповідачем робіт з відновлення переданого йому обладнання, враховуючи, що строк дії контракту № 20.01.12 закінчився, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на приписи ст.. 1212 ЦК України про стягнення суми попередньої оплати з ТОВ «Продмаш» та витребування у останнього обладнання, яке підлягало відновленню.
Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язань за контрактом №20.01.12 від 29.01.2012 р. або повернення позивачу грошових коштів, перерахованих останнім в якості передплати, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги задовольняються.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 631, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, ЄДРПОУ 31802327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ЄДРПОУ 36710304) 111630 (сто одинадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 16 коп. попередньої оплати, 3379 (три тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. судового збору. Видати наказ.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, ЄДРПОУ 31802327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ЄДРПОУ 36710304) фасовочно-укупорочну машину ЛПМ2-3000 (заводський № 20) вартістю 210894 грн. та насос ВФО038-Со2 вартістю 19747 грн. Видати наказ.
Повне рішення складено 18 жовтня 2013 року.
Суддя І.А. Попова