номер провадження справи 34/79/13
69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4
Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88
07.10.2013 р. Справа № 908/2510/13
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2510/13
за позовом: Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" (61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26, скорочено ПП "Паралеле.Піпед");
до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; фактична адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, скорочено ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш")
про стягнення суми.
Сутність спору:
Приватним підприємством "Паралеле.Піпед" заявлено позовні вимоги до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення заборгованості за договорами поставки № 20/05/119 від 26.12.2011 р. та № 20/05/21 від 23.01.2012 р. у розмірі 323178,89 грн., з яких: 322598,18 грн.- сума основного боргу та 580,71 грн.-3 % річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6463,58 грн. та 9800 грн. за надання послуг адвоката.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2510/13, якій присвоєно номер провадження 34/79/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.08.2013 р., в наступному судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.08.2013 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 23.09.2013 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2013 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк розгляду справи по 08.10.2013 р. та відкладено розгляд справи на 07.10.2013 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено два аналогічних договори поставки: № 20/05/119 від 26.12.2011 р. та № 20/05/21 від 23.01.2012 р., на підставі яких позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 322598,18 грн., яку відповідач не оплатив в повному обсязі. Таким чином, ПП "Паралеле.Піпед" просить стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" 322598,18 грн. заборгованості за поставлений товар, 580,71 грн. 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 1, 12, 44, 49, 54-58 ГПК України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання, в якому просив провести судове засідання 07.10.2013 р. за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні представник відповідача зазначала, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за спірними договорами.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд
26.12.2011 р. та 23.01.2012 р. ПП "Паралеле.Піпед" (постачальник) та ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" було укладено договори поставки № 20/05/119 (далі - договір № 20/05/119) та № 20/05/21 (далі - договір № 20/05/21).
Відповідно до п. 1.1. договорів № 20/05/119 та № 20/05/21 постачальник зобов'язується поставити в передбачені даними договорами строки покупцю продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію.
Згідно п. 5.1. договорів № 20/05/119 та № 20/05/21, поставка продукції за цим договором здійснюється до 01.05.2012 р. партіями відповідно до заявок покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки.
Продукція відвантажується на умовах EXW - склад постачальника (ІНКОТЕРМС 2000). Відвантажувальні реквізити постачальника: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова 18 (п. 5.4. договорів № 20/05/119 та № 20/05/21).
Пунктом 10.1. договорів № 20/05/119 та № 20/05/21 передбачено, що ці договори вважаються укладеними з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та діють 1,5 року.
Позивач на виконання умов договорів № 20/05/119 та № 20/05/21 поставив відповідачу продукцію на загальну суму 322598,18 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 3 від 21.05.2013 р. на суму 1255,30 грн., № 4 від 21.05.2013 р. на суму 92335,74 грн., № 9 від 30.05.2013 р. на суму 19523,51 грн., № 8 від 30.05.2013 р. на суму 209483,63 грн. (а.с. 14, 15,17,18).
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором поставки.
Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п. 4.1. договорів № 20/05/119 та № 20/05/21, оплата поставленої відповідно до заявки покупця продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даних договорах, протягом 20 банківських днів після отримання покупцем партії продукції.
Пунктом 6.1. договорів № 20/05/119 та № 20/05/21 передбачено, що покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлену продукцію відповідно до умов цих договорів.
На виконання умов договорів № 20/05/119 та № 20/05/21 позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 322598,18 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 3 від 21.05.2013 р. на суму 1255,30 грн., № 4 від 21.05.2013 р. на суму 92335,74 грн., № 9 від 30.05.2013 р. на суму 19523,51 грн., № 8 від 30.05.2013 р. на суму 209483,63 грн. (а.с. 14, 15,17,18).
ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" після порушення провадження по справі (23.07.2013 р.) частково розрахувалось з позивачем за поставлену продукцію на підставі договорів № 20/05/119 та № 20/05/21, сплативши 312262,44 грн. основного боргу, про що свідчать платіжні доручення: № 5388 від 23.07.2013 на суму 5000 грн.; № 5429 від 24.07.2013 р. на суму 5000 грн.; № 5459 від 26.07.2013 р. на суму 5000 грн.; № 5493 від 29.07.2013 р. на суму 5000 грн.; № 5494 від 29.07.2013 р. на суму 5483,63 грн.; № 5495 від 29.07.2013 р. на суму 5523,51 грн.; № 5522 від 30.07.2013 р. на суму 5000 грн.; № 5549 від 31.07.2013 р. на суму 27000 грн.; № 5564 від 01.08.2013 р. на суму 30000 грн.; № 5591 від 02.08.2013 р. на суму 10000 грн.; № 5694 від 07.08.2013 р. на суму 14000 грн.; № 5714 від 07.08.2013 р. на суму 1255,30 грн.; № 5951 від 20.08.2013 р. на суму 10000 грн.; № 5910 від 16.08.2013 р. на суму 10000 грн.; № 5865 від 15.08.2013 р. на суму 10000 грн.; № 5774 від 12.08.2013 р. на суму 14000 грн.; № 6021 від 23.08.2013 р. на суму 10000 грн.; № 6078 від 29.08.2013 р. на суму 50000 грн.; № 6047 від 28.08.2013 на суму 30000 грн.; № 6160 від 03.09.2013 р. на суму 20000 грн.; № 6138 від 02.09.2013 р. на суму 40000 грн. (а.с. 87-90, 92-94, 102, 108, 109).
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З урахуванням вищезазначеного, слід припинити провадження у справі № 908/2510/13 в частині стягнення 312262,44 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Решта суми в розмірі 10335,74 грн. за поставлену продукцію на підставі договорів № 20/05/119 та № 20/05/21 відповідачем була сплачена до порушення провадження по справі, що підтверджується платіжним дорученням № 5302 від 18.07.2013 р. на суму 5335,74 грн. та платіжним дорученням № 5356 від 19.07.2013 р. на суму 5000 грн. (а.с. 91).
Пунктом 4.4. постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу в частині 10335,74 грн. заявлена безпідставно та необґрунтовано, в задоволенні якої відмовляється.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 580,71 грн. 3% річних за період: з 18.06.2013 р. по 16.07.2013 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 4.1. договорів № 20/05/119 та № 20/05/21, оплата поставленої постачальником продукції здійснюється протягом 20 банківських днів після отримання покупцем партії продукції.
Згідно п. 1.3 «Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 р. № 514, банківський день - робочий день банку в тому місці, в якому повинна виконуватися дія, передбачена УПДА «Уніфіковані правила та звичаї для документарних акредитивів» або іншими міжнародними документами, затвердженими МТП (Міжнародна торгова палата).
Відповідно до розрахунку 3% річних, який надав позивач, вбачається, що по видатковій накладній № 3 від 21.05.2013 р. та видатковій накладній № 4 від 21.05.2013 р. період нарахування 3 % річних становить: з 18.06.2013 р. по 16.07.2013 р., а по видатковій накладній № 9 від 30.05.2013 р. та видатковій накладній № 8 від 30.05.2013 р.: з 28.06.2013 р. по 16.07.2013 р.
Судом перевірено правильність нарахування 3% річних та встановлено, що позивачем не вірно розраховано період нарахування 3 % річних по видатковій накладній № 9 від 30.05.2013 р. та видатковій накладній № 8 від 30.05.2013 р., оскільки 20-й банківський день після отримання покупцем партії продукції є 27.06.2013 р., оскільки 28.06.2013 р. був святковим неробочим днем, а 29.06.2013 р. та 30.06.2013 р. - вихідні дні, тому 3 % річних треба нараховувати з 01.07.2013 р.
Таким чином, правильною сумою до стягнення 3 % річних є 524,24 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 9800 грн. за послуги адвоката.
Пунктом 6.3. постанови пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
Відповідно до п. 5 інформаційного листа ВГСУ N 01-8/1270 від 14.07.2004 р."Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-08/163 (v_163600-09 ) від 12.03.2009 р.) статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено. Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
09.07.2013 р. ПП "Паралеле.Піпед" (замовник) та адвокатом Богомоловим Олексієм Олексійовичем (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір про надання правової допомоги).
Відповідно до п. 4.3. договору про надання правової допомоги гонорар сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту прийняття рішення судом першої інстанції.
Позивач в своїх поясненнях вих. № 0354 від 05.09.2013 р. зазначає, що оскільки рішення судом першої інстанції не прийнято, оплата гонорару на момент складання цього листа не здійснювалась, тому надати доказів сплати адвокатських послуг не представляється можливим.
Таким чином, підстави для відшкодування витрат за послуги адвоката в сумі 9800 грн. відсутні.
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в тому числі за вимогами провадження по справі за якими припинено.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Припинити провадження по справі № 908/2510/13 в частині стягнення 312262 (триста дванадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 44 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (01011, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 26444970) на користь Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" (61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26, ідентифікаційний код юридичної особи: 34467217) 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 24 коп. 3% річних, 6255 (шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 74 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 11.10.2013 р.
Суддя А.О. Науменко