17.10.13р. Справа № 16/113-09
За скаргою Приватного підприємства "Сунатко", м. Дніпропетровськ на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акам", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Сунатко", м. Дніпропетровськ
про стягнення 174 211 грн. 49 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від стягувача: Прокуда С.А. - представник, дов. від 14.10.2013р.;
від боржника (скаржника): Маслянікова І.О. - представник, дов. від 20.03.2013р. б/н (був присутній у судовому засіданні 03.10.2013р.);
від ВДВС: Біловол В.О. - представник, дов. від 13.08.2013р. №11770/06/15.
Скаржник - Приватне підприємство "Сунатко" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№54202/13 від 06.09.2013р.) на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить визнати протиправними дії Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія Олексійовича по винесенню постанови від 28.08.2013р. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №39475377 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. у справі 16/113-09 та скасувати постанову від 28.08.2013р. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №39475377 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. у справі 16/113-09.
Стягувач у відзиві (вх.№57307/13 від 20.09.2013р.) на скаргу на дії органу Державної виконавчої служби від 05.09.2013р. просить відмовити скаржнику у скарзі на дії органу Державної виконавчої служби від 05.09.2013р. в повному обсязі з наступних підстав: - постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 28.08.213р., строк для добровільного виконання встановлений до 03.09.2013р., тобто державним виконавцем додержаний строк саме у 7 календарних днів з моменту винесення; - той факт, що відповідач отримав постанову в останній день, не перешкоджав самостійному виконанню, оскільки 03.09.2013р. був робочий день, а саме вівторок, а тому при наявності можливості для погашення заборгованості відповідач міг самостійно зв'язатися до державного виконавця та перевести вказаний борг на розрахунковий рахунок Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
ВДВС у відзиві (вх.№62572/13 від 17.10.2013р.) на скаргу просить відмовити скаржнику, оскільки державним виконавцем були повністю дотримані вимоги чинного законодавства, а тому підстав щодо безпідставності відкриття виконавчого провадження немає.
Приймаючи до уваги, що:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі №16/133-09 позов задоволено частково, стягнено з Приватного підприємства "Сунатко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" 131 660 грн. 40 коп. - заборгованості, 22 940 грн. 78 коп. - пені, 14 037 грн. 30 коп. - інфляційних нарахувань, 2 867 грн. 88 коп. - річних, 1715 грн. 06 коп. - витрати по сплаті держмита та 116 грн. 17 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено;
- 23.06.2009р. на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ зі строком пред'явлення його до виконання до 02.06.2012р.;
- ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. та від 12.01.2010р. було відмовлено Приватному підприємству "Сунатко" в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі №16/133-09;
- відповідно до вимог статі 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України;
- статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";
- відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом;
- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження");
- 09.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМ" звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою від 30.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження та виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2010р. №16/113-09, про що свідчить відповідна відмітка на ній;
- постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.05.2013р. ВП №23389764 про повернення виконавчого документа наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. у справі №16/133-09 було повернуто стягувачеві через відсутність майна боржника;
- відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони;
- таким чином, строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. у справі 16/113-09 перервався;
- відповідно постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.05.2013р. ВП №23389764 про повернення виконавчого документа стягувачеві було встановлено строк для повторного пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. у справі 16/113-09 до 23.05.2016р.;
- 21.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМ" повторно звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою від 04.06.2013р. вих.№0406/160, в якій просить відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2010р. №16/113-09 та накласти арешт на грошові кошти в межах стягуваної суми, які знаходяться на розрахункових рахунках, належних боржнику, про що свідчить відповідна відмітка на ній;
- відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом; за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова; виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення; у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові; постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом;
- постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.08.2013р. ВП №39475377 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. у справі №16/133-09 та надано боржнику строк до 03.09.2013р. для його самостійного виконання;
- згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі;
- постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.08.2013р. ВП №39475377 про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам, в т.ч. боржнику супровідним листом від 28.08.2013р. №12378/06/115, про що свідчать фіскальний чек "Укрпошта" від 29.08.2013р. №4487 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою про вручення 02.09.2013р.;
- таким чином, боржник був належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження;
- в подальшому у зв'язку з невиконанням наказу у наданий строк постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.09.2013р. ВП №39475377 про стягнення з боржника виконавчого збору стягнено з боржника виконавчий збір у розмірі 17 333 грн. 75 коп.;
- частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення;
- постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.09.2013р. ВП №39475377 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору;
- постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.09.2013р. ВП №39475377 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходиться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, а в подальшому постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.09.2013р. ВП №39475377 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках та належать боржнику і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику у межах суми 190 671 грн. 34 коп.
З урахуванням викладеного, з огляду на чинне законодавство, винесення постанови Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №39475377 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. у справі 16/113-09 є обґрунтованим, а дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - правомірними.
В задоволенні скарги Приватного підприємства "Сунатко", м. Дніпропетровськ на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО