ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
20.06.06
Справа № 16/103
Позивач: ВАТ "Прикарпаттяобленерго", в особі філії Калуський РЕМ.
вул.Об'їздна, 10, м.Калуш,77300
Відповідач: Калуська міська рада.
вул.Гагаріна,1, м.Калуш,77300
3-тя особа на стороні відповідача: Державне міське підприємство "Калуштеплокомуненерго". м.Калуш, 77300
Cуддя Калашник Володимир Олександрович .
При секретарі Померенко Христина Олександрівна.
Представники:
Від позивача: Понайда Р.І.- юрист по обслуговуванню, (довіреність №693 від 23.03.06р.)
Від відповідача: Ясінець В.П.-гол.спеціаліст юридичного відділу,(довіреність №486/2-23/24 від 04.05.06р. )
До початку розгляду справи, сторонам роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
Сторонами подані клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 110745,38 грн. за договором поруки №249/2003 від 24.06.2003року.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -
Між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та Калуським виробничим управлінням "Міськводо-канал", 24.06.2003року укладено договір реструктуризації заборгованості за спожиту електрич-ну енергію №248/2003. Віповідно до п.2.1 договору, частина заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1596000,00 грн. реструктуризується на 5 років, з кінцевим терміном погашення - 01.06.2008 року.
Погашення заборгованості проводиться шляхом щомісячного, до 5 числа кожного місяця, перерахування грошових коштів в сумі 26600,00 грн, починаючи з 01.06.2003 року.
Проте, в порушення договірних зобов"язань, ВУ "Міськводоканал" не здійснив оплату за спожиту електроенергію за період з січня по квітень 2006 року, а тому утворилась заборго-ваність в сумі 106400,00 грн.
Відповідно до п.4 Договору реструктуризації, у разі недотримання Споживачем термінів погашення заборгованості, вказаних в п.2.1 даного Договору, останній сплачує енергопостача-льній організації пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. На підставі зазначеної умови договору, ВУ "Міськводоканал"було проведено нарахування пені за кожний день прострочки платежів, за період з січня по квітень 2006р., в сумі 2769,32 грн.
Крім цього, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, ВУ "Міськводоканал" за про-строчення виконання грошового зобов"язання нараховано річні в сумі 436,24 грн. та 1139,82 грн. інфляційних збитків.
Між Позивачем, ВАТ "Прикарпаттяобленерго", Відповдачем, Калуською міською Радою та Калуським ВУ "Міськводоканал", 24.06.2003р.укладено Договір поруки №249/2003, відповідно до якого, поручитель - Калуська міська рада зобов"язалась нести солідарну відповідальність перед кредитором - ВАТ "Прикарпаттяобленерго" за виконання боржником, Калуським ВУ "Міськводоканал" зобов"язань по Договору на користування електричною енергією №150 від 14.04.2000р. та договору реструктуризації заборгованості №248/2003 від 24.06.2003р.
Відповідно до Договору поруки, в разі несвоєчасного виконання боржником договірних зобов"язань, поручитель зобов"язується виконати за боржника вищевказане зобов"язання таким самим шляхом, що передбачений забезпеченням зобов"язанням, а саме, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора.
Як вбачається із змісту п.3.3 Договору, поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання забезпечених зобов"язань боржника в повному обсязі, в тому числі у вигляді пені в розмірі, передбаченому основним договором.
Оскільки, Калуським ВУ "Міськводоканал" не виконані договірні зобов"язання за дого-вором реструктуризації, 11.04.2006р. на адресу Відповідача, Калуської міської ради, Позивачем було відправлено вимогу №526 про виконання договору поруки та перерахування коштів Позивачу в сумі 110745,38 грн., з яких:106400,00 грн. - сума основного боргу; 2769,32 - пеня; 436,24 грн. - річні; 1139,82 грн. - інфляційні збитки.
Однак, поручитель - Калуська міська рада не виконав зобов"язання за договором пору-ки, заборгованість за використану Калуським ВУ "Міськводоканал" Позивачу не сплатив, а тому станом на 25.04.2006р. заборгованість складає 110745,38 грн., що і є ціною позову.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача, Калуська міська рада борг в сумі 110745,38 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав, свої доводи в обгрунтування заперечень виклав у відзиві на позов. Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що Рішенням Калуської міської ради №473 від 28.04.2004р., було припинено юридичну особу Калуське виробниче управління "Міськводоканал", шляхом приєднання до державного підприємства "Калуштеплокомуненерго", з передачею всього майна прав та обов"язків.
На підставі зазначеного рішення, ДМП "Калуштеплокомуненерго" було прийнято реструктуризовану заборгованість ВУ "Міськводоканал" перед ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в сумі 2696671,24 грн., згідно акту прийому-передачі.
Оскільки, ДМП "Калуштеплокомуненерго" входить до реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, то відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забез-печення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу", ним ведуться переговори щодо можливості погашення заброгованості за спожиту електроенергію шляхом проведення взаємозаліків за рахунок невідшкодованої різниці в тарифах за попердні роки.
Щодо нарахування пені, Відповідач вважає її нарахування неправомірним, оскільки згідно ст. 5 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборго-ваність перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використо-вуються для надання послуг.
Враховуючи наведену норму Закону, Відповідач просить суд відмовити у стягненні пені.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, підтримав Відповідача, просить суд розгляд справи відкласти до завершення процедури погашення заборгованості шляхом розрахунків, передбачених ст. 39 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік".
Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін і третьої особи, дослідив-ши обставини у справі і подані ними докази, суд прийшов до висновку про правомірність позовних вимог та необхідності задоволення позову із слідуючих підстав:
Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за поручення зобов"язання боржником.
Оскільки, відповідно до Договору поруки №249/2003 від 24.06.2003р., Відповідач взяв на себе зобов"язання Калуського ВУ "Міськводоканал" за договором про реструктуризацію заборгованості за використану останнім електроенергію на загальну суму 2491407,31 грн., то відповідно до наведеної вище норми Закону, він відповідає перед Позивачем, який є кредито-ром ВУ "Міськводоканал", за порушення ним своїх зобов"язань за договором реструктуризації заборгованості №248/2003 від 24.06.2003р.
Вимоги Позивача в цій частині, на думку суду є правомірними.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодекесу, інших актів цивільного законо-давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Не виконуючи умови договору поруки №249/2003 від 24.06.2003р., Відповідачем порушені вимоги наведеної статті Закону.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, встановлено, що боржник, який про-строчив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом. Відповідно до подальшого розрахунку , Позивачем нараховано 436,24 грн. річних та 1139,82 грн. інфляційних збитків.
Таким чином, зважаючи на те, що факт існування заборгованості (прострочення викона-ння грошового зобов"язання) не спростовано Відповідачем, тому суд, враховуючи умови Договору поруки та вимоги ст. 554 ЦК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення річних та інфляційних збитків.
Що стосується стягнення з Відповідача пені в сумі 2769,32 грн., то в цій частині позов також підлягає задоволенню , оскільки Позивачем подано докази, якими спростовується твердження відповідача про необхідність застосування норм Закону України "Про реструкту-ризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", статтею 5 якою встановлено , що на суму реструктуризованої заборгова-ності не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.
Відповідачем подано суду докази, якими підтверджується, що сума реструктуризованої заборгованості за послуги водопостачання, за період з 11.08.2003р. по 31.11.2005 року, складає 696630,70 грн.
Однак, Позивачем подано суду рішення та постанови господарських судів, згідно яких, вказана сума реструктуризованих боргів була врахована при постановленні рішення.
Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задово-лення позовних вимог в повному об"ємі.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526,553, 554, 625 ЦК України, керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити.
Стягнути з Відповідача, Калуська міська рада (м.Калуш, вул. Гагаріна, 1 код 33578261) на користь Позивача, Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", в особі Калуського району електричних мереж (вул.Об'їздна, 10, м.Калуш; код 24679315) - борг в сумі 110745,38 грн., з яких: 106400,00 грн. - сума основного боргу; 2769,32 грн. -пеня; 436,24 грн. - річні; 1139082 грн, інфляційні збитки, а також 1107,45 грн. державного мита і 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суму основного боргу слід перерахувати на р/р №26034333670293 в Калуському відділенні "Промінвестбанку", МФО 336387.
Пеню, річні, інфляційні збитки, державне мито та інформаційні послуги слід перерахувати на р/р 26000301670293 в Калуському відділенні "Промінвестбанку", МФО 336387.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Суддя Калашник Володимир Олександрович
рішення підписано:
викон. в діл-ві
Гурик І.П.