Справа № 132/1592/13-ц
Іменем України
22.07.2013 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Каращук О.Г.
при секретарі Лисюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про визнання припиненими договорів.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 20.09.2007 року між ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 11 г/2007: на поповнення обігових коштів 1 262 500 гривень на строк до 19.09.2012 року зі сплатою 17,5% річних та 250 000 доларів США на строк до 19.09.2012 року зі сплатою 12,5 % річних.
В якості забезпечення вказаних кредитних зобов'язань між мною та ПАТ «Мегабанк» було укладено наступні договори:
- договір поруки від 20.09.2007 року № 11г/2007 - п/1 від 20.09.2007 року з ОСОБА_1, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ ВФ «ДОМ» в повному обсязі усіх його зобов'язань, що виникли по кредитному договору;
- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/1 від 24.09.2007 року, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ «Мегабанк» нежитлові будівлі, які розташовано за адресою: м. Калинівка, вул. Островського № 58 - г (будівля столярного цеху А, з прибудовою А1, компресорна А2, котельня АЗ), загальною площею 955,4 кв. м.;
- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/2 від 24.09.2007 року, згідно якого було передано в іпотеку нежитлові будівлі які розташовано за адресою: м. Калинівка, вул. Островського № 58 - д (будівля складу А та будівля складу А1), загальною площею 1 755 кв. м.;
- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/З від 24.09.2007 року, згідно якого в іпотеку було передано виробничі будівлі, які розташовано за адресою м. Калинівка, вул. Островського, 58 - В (будівля сушки досок А, будівля складу А1, будівля майстерні А2), загальною площею 1 502 кв. м.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2012
року у справі № 2-19/10 р. було вирішено: «Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» та зустрічний позов ТОВ Виробничої фірми «ДОМ» задовольнити.
Кредитний договір № 11 г/2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між ТОВ Виробничою фірмою «ДОМ» та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» розірвати.
Внаслідок розірвання договору стягнути солідарно з ТОВ Виробничої фірми «ДОМ» м. Калинівка Вінницької області та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 11 г/2007 від 20.09.2007року в сумі 7597991,09 грн.
В рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмети застави автонавантажувач TOYOTA, модель 7FG18, рік випуску 2000 та автонавантажувач БАЛКАНКАР, модель БВ 2733-33-6, які належать ОСОБА_1 на праві власності, а також сідловий тягач марки DAF, модель 95 XF 430, рік випуску 2001, шасі (кузов, рама), колір білий та напівпричіп Schwarzmuller, модель SPA ЗЕ, номер шасі (кузова, рами), рік випуску 1998, колір червоний, які належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаних автомобілів з правом укладання від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» всіх повноважень продавця, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості.
В рахунок погашення даної заборгованості звернути також стягнення на предмет іпотеки нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_1 на праві власності:
- нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Калинівка, вул. Островського, 58 -
- нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Калинівка, вул. Островського, 58 -
- виробничі будівлі, які розташовані за адресою: м. Калинівка, вул. Островського, 58.
Позивач просить визнати припиненими договори, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк», оскільки кредитний договір, є розірваним, значить в силу закону є припиненими і викладені в ньому зобов'язання сторін.
Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Позивач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить слухати справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи, але до суду від нього надійшло заперечення в якому відповідач просить в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити та слухати справу за його відсутності.
Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволення з таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.09.2007 року між ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 11 г/2007: на поповнення обігових коштів 1 262 500 гривень на строк до 19.09.2012 року зі сплатою 17,5% річних та 250 000 доларів США на строк до 19.09.2012 року зі сплатою 12,5 % річних.
В якості забезпечення вказаних кредитних зобов'язань між мною та ПАТ «Мегабанк» було укладено наступні договори:
- договір поруки від 20.09.2007 року № 11г/2007 - п/1 від 20.09.2007 року з ОСОБА_1, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ ВФ «ДОМ» в повному обсязі усіх його зобов'язань, що виникли по кредитному договору;
- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/1 від 24.09.2007 року, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ «Мегабанк» нежитлові будівлі, які розташовано за адресою: м. Калинівка, вул. Островського № 58 - г (будівля столярного цеху А, з прибудовою А1, компресорна А2, котельня АЗ), загальною площею 955,4 кв. м.;
- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/2 від 24.09.2007 року, згідно якого було передано в іпотеку нежитлові будівлі які розташовано за адресою: м. Калинівка, вул. Островського № 58 - д (будівля складу А та будівля складу А1), загальною площею 1 755 кв. м.;
- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/З від 24.09.2007 року, згідно якого в іпотеку було передано виробничі будівлі, які розташовано за адресою м. Калинівка, вул. Островського, 58 - В (будівля сушки досок А, будівля складу А1, будівля майстерні А2), загальною площею 1 502 кв. м.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2012
року у справі № 2-19/10 р. було вирішено: розірвати кредитний договір № 11 г/2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між ТОВ виробничою фірмою «ДОМ» та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк».
Внаслідок розірвання договору стягнути солідарно з ТОВ Виробничої фірми «ДОМ» м. Калинівка Вінницької області та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 11 г/2007 від 20.09.2007року в сумі 7597991,09 грн.
В рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмети застави автонавантажувач TOYOTA, модель 7FG18, рік випуску 2000 та автонавантажувач БАЛКАНКАР, модель БВ 2733-33-6, які належать ОСОБА_1 на праві власності, а також сідловий тягач марки DAF, модель 95 XF 430, рік випуску 2001, шасі (кузов, рама), колір білий та напівпричіп Schwarzmuller, модель SPA ЗЕ, номер шасі (кузова, рами), рік випуску 1998, колір червоний, які належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаних автомобілів з правом укладання від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» всіх повноважень продавця, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості.
В рахунок погашення даної заборгованості звернути також стягнення на предмет іпотеки нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_1 на праві власності:
- нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Калинівка, вул. Островського, 58 -
- нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Калинівка, вул. Островського, 58 -
- виробничі будівлі, які розташовані за адресою: м. Калинівка, вул. Островського, 58.
Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно з ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.
Згідно ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Таким чином, оскільки кредитний договір, є розірваним, значить є припиненими і викладені в ньому зобов'язання сторін. Внаслідок цього є припиненими також всі зобов'язання, які забезпечували основні зобов'язання - договори поруки та іпотеки, укладені між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк».
У зв'язку із цим, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про визнання припиненими договорів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 559, 572, 575, 593, 653 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати припиненими договори, укладені між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; проживає: Вінницька обл, АДРЕСА_1) та ПАТ «Мегабанк» (вул. Артема, 30, м. Харків, 61002, Україна, код 09804119):
- договір поруки від 20.09.2007 року № 11 г/2007 - п/1 від 20.09.2007 року;
- договір іпотеки № 11 г/2007 - з/1 від 20.09.2007 року, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ «Мегабанк» нежитлові будівлі, які розташовано за адресою: м. Калинівка, вул. Островського № 58 - Г (будівля столярного цеху А, з прибудовою А1, компресорна А2, котельня АЗ), загальною площею 955,4 кв. м.; зареєстрований в реєстрі за № 2214;
- договір іпотеки № 11 г/2007 - з/2 від 20.09.2007 року, згідно якого було передано в іпотеку нежитлові будівлі які розташовано за адресою: м. Калинівка, вул. Островського № 58 - Д (будівля складу А та будівля складу А1), загальною площею 1 755 кв. м.; зареєстрований в реєстрі за № 2212;
- договір іпотеки № 11 г/2007 - з/З від 20.09.2007 року, згідно якого в іпотеку було передано виробничі будівлі, які розташовано за адресою м. Калинівка, вул. Островського, 58 - В (будівля сушки досок А, будівля складу А1, будівля майстерні А2), загальною площею 1 502 кв. м.; зареєстрований в реєстрі за № 2216.
Стягнути з ПАТ «Мегабанк» вул. Артема, 30, м. Харків, 61002, Україна, код 09804119 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.;
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: