№ справа:105/2333/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Кузнецова Лариса Миколаївна
№ провадження:11-кп/190/779/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дорошенко Т. І.
"15" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Дорошенко Т.І.
Суддів -Куртлушаєва І.Д., Опанасюка О.Д.
при секретарі - Люшня К.О.
за участю прокурора - Бородіної І.Т.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження №12013130270000987 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 28 серпня 2013 року у відношенні
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воїнка Красноперекопського району, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 28 серпня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 22.02.2013 року приблизно о 22-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через вхідну калитку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 де з підсобного приміщення таємно викрав дві сапки вартістю 50 грн. кожна, дві вудки вартістю 50 грн. кожна, ручну дриль вартістю 50 грн. та штикову лопату вартістю 50 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 300 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності його вини, просить вирок в частині призначеного покарання змінити, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.
Свої доводи апелянт мотивує невідповідністю призначеного покарання як ступеню тяжкості кримінального правопорушення, так і особі обвинуваченого.
На думку апелянта, судом першої інстанції при призначенні покарання не повною мірою враховані пом'якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, на час розгляду кримінального провадження перестав зловживати алкогольними напоями, перебуває у цивільному шлюбі та працює за наймом. Крім того, судом не враховано повне відшкодування матеріальних збитків потерпілому, відсутність з його боку жодних претензій, а також його думка щодо міри покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування та судове провадження у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України доказах і сторонами не оскаржуються. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
У відповідності зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з даними про особу, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів.
В якості обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд першої інстанції врахував щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, що знайшло своє підтвердження матеріалами кримінального провадження. В якості обтяжуючої покарання обставини, суд обґрунтовано визнав вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи із сукупності усього зазначеного, приймаючи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням. При цьому наявність пом'якшуючої покарання обставини та відсутність претензій з боку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, дозволили суду першої інстанції прийти до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання передбаченого законом за вчинений злочин, наближеного до мінімального.
З урахуванням викладеного, на переконання колегії судів, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.75 КК України колегія судів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у кримінальному провадженні не встановлено.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 28 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді
Дорошенко Т.І. Куртлушаєв І.Д. Опанасюк О.Д.