Справа № 639/8339/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Федюшин М.В.
Провадження №11-сс/790/886/2013 Доповідач: Шевченко В.В.
Категорія : ст.304 КПК України
17 жовтня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - Шевченко В.В.,
суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,
за участю прокурора - Нестєрова Д.І.,
заявника - ОСОБА_1,
при секретарі - Толчинському К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 вересня 2013 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 вересня 2013 року повернута заявнику - ОСОБА_1 її скарга на бездіяльність в.о. начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Жука Ю.В., заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Манілкіна В.В., начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Попельнюка Ю.П., заступника начальника СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Маслаш С.М., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 серпня 2013 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_1 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді , а матеріали за її скаргою направити до суду першої інстанції з моменту відкриття провадження; скасувати факт порушення ч.4 ст.29 КПК України - дискримінацію за мовною ознакою та на підставі ч.4 ст.9 КПК України та ст.14 Європейської конвенції здійснювати судочинство російською мовою. Окрім того, апеляція містить прохання, які не є апеляційними вимогами та безпосередньо не відносяться до предмету апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, а саме: про видачу копій судових рішень у перекладі на російську мову, надання для ознайомлення матеріалів справи та видачу копії технічного запису судового процесу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 29 серпня 2013 року вона звернулася до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про злочин, проте відомості до ЄРДР за її заявою внесені не були, чим порушені її права. Апелянт вважає, що бездіяльність компетентних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей в Реєстр за її заявою є триваючою, мала місце і на момент звернення до суду із скаргою, а тому строк на подачу скарги нею не пропущений, а скарга повернута слідчим суддею безпідставно.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 в обґрунтування апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення ; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного :
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, із заявою про злочин вона звернулася до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 29 серпня 2013 року, а до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою - лише 26 вересня 2013 року, тобто поза межами строку на її оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Проте ОСОБА_1, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушувала, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 27 вересня 2013 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
Стаття 10 Конституції України визначає, що державною мовою в Україні є українська мова.
Відповідно до ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою; слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою; слідчий суддя та суд забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють , користуючись у разі необхідності послугами перекладача, що було роз*яснено апелянту під час провадження в апеляційному суді шляхом вручення пам*ятки про права та обов*язки заявника. В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 надавала пояснення та заявляла клопотання російською мовою. Будь-яких зауважень від заявника ОСОБА_1 стосовно нерозуміння термінів чи процесуальних дій під час судового розгляду апеляційної скарги не надходило.
Клопотання ОСОБА_1 щодо постановлення рішення за апеляційною скаргою російською мовою задоволенню не підлягає, оскільки воно суперечить вказаним вимогам КПК України, п.5 ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики", які узгоджуються, в тому числі і з положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на яку посилається апелянт.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 вересня 2013 року про повернення заявнику ОСОБА_1 її скарги на бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 серпня 2013 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :