Справа № 645/8877/13-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/672/2013 Сілантьєва Е.С.
Категорія : ч.3 ст.178 КУпАП
16 жовтня 2013 року м. Харків Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 травня 2013 року про притягнення
ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
24 вересня 2013 року постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн.
Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова суду винесена за його відсутності, про час та місце розгляду матеріалу його сповіщено не було, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати докази невинуватості. Апелянт посилається на консультативний висновок лікаря щодо проведення алкотесту та вважає, що цей висновок спростовує факт розпивання ним 05 вересня 2013 року у громадському місці спиртних напоїв. ОСОБА_3 вказує на те, що письмові пояснення, що долучені до протоколу, він надав під психологічним тиском працівників міліції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі, належним чином не дослідив всі обставини справи.
Так, ч.3 ст.178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п*яному вигляді.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №028431 від 05 вересня 2013 року.
Проте, як вбачається зі змісту протоколу та викладено в постанові суду, фабула адміністративного правопорушення не містить обов*язкової ознаки об*єктивної сторони правопорушення, а саме - вчинення його особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП.
Не зазначено у протоколі та не міститься в матеріалах справи будь-яких доказів ( довідок, копій постанов тощо), які б свідчили про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП двічі протягом року.
Таким чином, судом першої інстанції фактично не з*ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.178 КУпАП зроблений передчасно.
Окрім того, порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин постанова суду від 24 вересня 2013 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .
Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко