Провадження 22ц/790/5591/13 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
Справа № 640/4036/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Швецової Л.А.,
Борової С.А.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2
на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року
по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилається на те, що 22.11.2006 р. ТОВ «Український промисловий банк» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 817/06-КВ, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 29 920 дол. США з розрахунку 10,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.11.2006 р. по 21.11.2011 р. Між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України 30.06.2010 р. було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дальта Банку», відповідно до умов якого «Укрпромбанк» передає «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №817/06-КВ від 22.11.2006 року. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору у зв'язку з чим станом на 19.02.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 35846,28 грн., що складає з тіла кредиту у розмірі 22885,08 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5646,26 грн., заборгованості за комісією у розмірі 7314,95 грн. 22.11.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 817/06-КВ П, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність, а поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник.. 31.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 817/06- КВ - П-1, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність, а поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 35846,28 грн., та судовий збір у розмірі 358,46 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 817/06-КВ від 22.11.2006 р. станом на 19.02.2013 р., що складається з тіла кредиту у розмірі 22885,08 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5646,26 грн.. заборгованості за комісією у розмірі 7314,95 грн. а всього 35846,28 грн.; Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» з кожного судовий збір у розмірі 119 грн.48 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Вказує, що на день звернення до суду ним було сплачено більшу частину кредиту, кредитний договір було укладено з ТОВ «Укрпромбанк», а доказів переходу прав по зобов'язанню до ПАТ «Дельта Банк» позивачем не надано.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, не заперечується сторонами, що 22 листопада 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 817/06- КВ, згідно умов якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти у розмірі 29 920 дол. США з розрахунку 10,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22 листопада 2006 року по 21 листопада 2011 року.
22.11.2006р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 817/06-КВ ГІ, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.
31.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 817/06-КВ- П-1, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.
30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дальта Банку», відповідно до якого «Укрпромбанк» передає «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач наполягав, що погасив більшу частину кредитних коштів, зазначав на відсутність розрахунку заборгованості.
Позивачем в суд апеляційної інстанції представлений розрахунок заборгованості. Дослідивши його відповідач не вказав на те, що якийсь його платіж не врахований.
Водночас, перевіривши розрахунки позивача, судовою колегією встановлено, а позивачем уточнено, що заборгованості за кредитним договором № 817/06-КВ від 22.11.2006 р. за ОСОБА_2 станом на 19.02.2013 р. становила 32 498,88 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 22 885,08 грн. ;сума заборгованості за відсотками - 5 646,26 грн. ;сума заборгованості за комісією - 3 967,54 грн.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання про повернення суми кредиту, заборгованість на суму в 32 498,88 грн., тому ця сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
Правильно дійшовши висновку про необхідність стягнути заборгованість, суд першої інстанції помилково визначив суму стягнення, в цій частині рішення суду підлягає зміні.
Доводи відповідача про пропуск позивачем річного строку позовної давності за вимогами про стягнення відсотків та комісії за договором не ґрунтуються на законі, оскільки за цими вимогами законом передбачена загальна позовна давність у три роки.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року змінити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 498,88 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 22 885,08 грн. ;сума заборгованості за відсотками - 5 646,26 грн. ;сума заборгованості за комісією - 3 967,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 324,98 грн. в рівних частках з кожного.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -