Справа № 643/13800/13-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/675/2013 Горбунова Я.М.
Категорія : ст.124 КУпАП
16 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає у АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
23 вересня 2013 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як зазначено в постанові судді, 06 вересня 2013 року о 16 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ держномер НОМЕР_1 в м.Харкові на перехресті вул.Салтівське шосе з проспектом 50 р.СРСР, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота держномер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з*ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП із застосуванням до нього штрафу. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані обставини, що пом*якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме : вину він визнав повністю; розкаюється; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Окрім того, апелянт вказав, що має на утриманні дружину та новонароджену дитину, тому автомобіль є необхідним для його сім*ї, а саме - забезпечення потреб побутового та медичного характеру, що не може бути реалізовано за відсутності у нього права керування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП , фактичні обставини правопорушення не оспорюються апелянтом.
Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Постанова судді взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого виду та розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та зазначив, що він працює на посаді директора ТОВ «Мун Лайт» та за специфікою роботи має необхідність оперативного пересування в межах міста та області, окрім того 25 вересня 2013 року у нього народилася донька, автомобіль є джерелом підтримки його сім*ї та використовується, в тому числі і в інтересах непрацездатної дружини та новонародженої дитини.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, має на утриманні непрацездатну дружину та малолітню дитину, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.
Адміністративне стягнення , накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п*яти) гривень.
В іншій частині постанову судді залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко