Провадження 22ц/790/5602/13 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 2-10115/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - сімейні
25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,
Суддів - Борової С.А.
Швецової Л.А.
при секретарі - Асєєвій В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що під час шлюбу з ОСОБА_4 ними були придбані автомобіль "Опель Омега", 2001 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 вартістю 160 000 грн. та автомобіль "Опель Омега" 1998 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 вартістю 30 000 грн. Після уточнення позовних вимог остаточно просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності в цілому на автомобіль марки "Опель Омега" 1998 року випуску, визнати за відповідачем право власності в цілому на автомобіль марки "Опель Омега" 2001 року випуску, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного автомобіля в сумі 65 000 грн.
ОСОБА_4 проти позову заперечував, через свого представника звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами та просив визнати, що автомобіль марки "Опель Омега", 2001 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 є його особистою приватною власністю оскільки був придбаний за кошти, які він отримав від продажу належної йому на праві особистої власності квартири.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 вирішено задовольнити частково, визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль марки "Опель Омега", 1998 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2; у задоволенні вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобілю марки "Опель Омега" 2001 року випуску в розмірі 65 000 грн. - відмовити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 220 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 вирішено задовольнити, визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль марки "Опель Омега", 2001 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1.; стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 600 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача компенсації 65 000 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким її вимоги задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права. Наполягає, що на придбання спірного автомобілю марки "Опель Омега", 2001 року випуску, відповідачем були витрачені їх спільні кошти, за ним визнано право власності в порядку поділу майна подружжя на цей автомобіль, тому на її користь підлягає стягненню компенсація 65 000 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року змінити, визнати за сторонами в порядку поділу майна подружжя право власності по 1/2 частині на автомобіль "Опель Омега" 1998 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права. Вказує, що правильно визнавши автомобіль "Опель Омега" 1998 року випуску, спільним сумісним майном подружжя суд помилково, в порядку поділу майна подружжя право власності на зазначений автомобіль визнав в цілому за ОСОБА_2
У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
Судом першої інстанції встановлено, вбачається з матеріалів справи, що в період з 20 липня 1968 року по 05 серпня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
В період шлюбу на ім*я ОСОБА_4 були придбані автомобілі: 16.05.2002 року - автомобіль "Опель Омега", 1998 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2; 29.06.2005 року - автомобіль "Опель Омега" 2001 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 45, 46).
Відповідно ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно вимог ст. 69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
За змістом ст. 57 Сімейного Кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.
Відмовляючи у стягненні компенсації з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що автомобіль марки "Опель Омега" 2001 року випуску не відноситься до спільного майна та не підлягає поділу.
Водночас право власності за ОСОБА_4 на автомобіль марки "Опель Омега" 2001 року випуску суд першої інстанції визнав саме в порядку поділа майна подружжя.
ОСОБА_4 наполягає, що автомобіль марки "Опель Омега" 2001 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 придбано ним за особисті кошти, отримані від продажу належної йому на праві особистої приватної власності квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 проти зазначеного заперечує, пояснює, що кошти, отримані ОСОБА_4 від продажу належної йому квартири він витратив на оплату пайових внесків, як пайовий учасник будівництва в СК «Перспектива».
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обов*язок довести той факт, що автомобіль був придбаний за особисті кошти згідно вимог ЦПК України та СК України покладений на ОСОБА_4
Матеріалами справи підтверджено, що згідно договору купівлі продажу від 16.06.2005 року, ОСОБА_4 продав належну йому на підставі договору дарування квартиру АДРЕСА_1 за 91 800 грн. (а.с. 138).
Із довідки СК «Перспектива» № 14 від 20.06.2013 року вбачається, що з 24.03.2005 року по 31 січня 2007 року ОСОБА_4 був пайовим учасником будівництва у СК «Перспектива» та пайовий внесок в сумі 116 128,14 грн. було погашено в період з 23.03.2005 року по 01.08.2005 року (а.с. 157).
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що грошові кошти від продажу належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 були витрачені ним саме на придбання автомобіля. ОСОБА_2 наполягає, що зазначені кошти він витратив на сплату частини пайових внесків в СК «Перспектива». Зазначені твердження не спростовані ОСОБА_4
Доводи ОСОБА_4 про те, що кошти на пайові внески в СК «Перспектива» йому надав його син жодним чином не підтверджені.
За таких обставин, судова колегія вважає, що поділу між сторонами підлягають як автомобіль "Опель Омега" 1998 року випуску так і автомобіль "Опель Омега" 2001 року випуску.
Згідно висновку спеціаліста від 15.05.2012 року ринкова вартість автомобіля "Опель Омега", 1998 року випуску становить 22 084,30 грн. Зазначений висновок ОСОБА_4 не оспорюється.
Відповідач не надав для оцінки спеціалістом автомобіль "Опель Омега" 2001 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, який знаходиться у нього в користуванні, не надав також і докази щодо ринкової вартості цього автомобіля.
На замовлення представника ОСОБА_2, на підставі технічної документації та відомостей про технічні характеристики автомобіля "Опель Омега" 2001 року випуску, суб*єктом оціночної діяльності виготовлений висновок щодо вартості автомобіля "Опель Омега" 2001 року випуску. Згідно зазначеного висновку, вартість автомобіля "Опель Омега" 2001 року випуску становить 67 994,34 грн. Оскільки зазначений висновок ОСОБА_4 не оспорював та не спростовував іншими доказами судова колегія вважає можливим при вирішенні цього спору виходити із вартості автомобіля визначеної у вказаному висновку.
Суд першої інстанції в порядку поділу майна подружжя в резолютивній частині судового рішення визнав за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Опель Омега", 1998 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, а за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки "Опель Омега" 2001 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1. В цих частинах рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і залишається без змін.
Враховуючи, що на долю кожної із сторін припадає майна на 45 039,32 грн., а за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль "Опель Омега", 1998 року випуску, вартість якого становить 22 084,30 грн., то з її згоди, на її користь з ОСОБА_4 підлягає стягненню компенсація 22 955,02 грн. ((67 994,34 грн. + 22 084,30 грн.) : 2 - 22 084,30 грн.), рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні у відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 309 ЦПК України..
Керуючись ст. 11,15,16, 204 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року змінити, в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобілю марки "Опель Омега", 2001 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 в розмірі 65 000 грн. - скасувати, зазначені вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію 22 955 грн.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -