Справа № 683/2740/13-а
2-а/683/181/2013
01 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Королівського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ Королівського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови серії АА2 №267517 від 31 серпня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 31 серпня 2013 року о 14 годині 20 хвилин в м. Житомир по вул. Київське Шосе керуючи автомобілем «CITROEN», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Київське Шосе - вул.Баранова, при наявності світлофора з дорожнім знаком «Місце зупинки», здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що не вчиняв даного правопорушення. Вказує, що у зазначений в протоколі час він виїхав на перехрестя вул. Київське Шосе - Баранова і пропускав зустрічний транспорт, який мав перевагу в русі, тобто діяв відповідно до п.16.6. Правил Дорожнього руху України. В подальшому, діючи у відповідності до п.16.8 Правил Дорожнього руху України він закінчив маневр.
Вказує, що правопорушення він не вчиняв, а тому просить винесену відносно нього постанову від 31 серпня 2013 року скасувати, а провадження у справі - закрити.
В судове засіданні позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення відповідачу судової повістки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Судом встановлено, що постановою від 31 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 31 серпня 2013 року о 14 годині 20 хвилин в м. Житомир по вул. Київське Шосе керуючи автомобілем «CITROEN», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Київське Шосе - вул. Баранова, при наявності світлофора з дорожнім знаком «Місце зупинки», здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, однак працівник ДАІ належної оцінки цим обставинам не надав та не підтвердив належним чином факт вчинення позивачем інкримінованого порушення. Зокрема, у протоколі відсутні відомості про свідків-очевидців, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення позивачем правопорушення, не надано суду також і будь-яких матеріалів відео- чи фотофіксації зазначеного порушення.
Таким чином, жодних належних та допустимих доказів вини позивача, відповідач суду не надав, не встановлено таких і судом.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст.122 ч.2, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП , суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову серії АА2 №267517 від 31 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: