18.10.2013.
Справа № 642/9367/13-к
Провадження № 1-кс/642/2500/13
18 жовтня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Зінченко А.Ю., ст.слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шапірко Р.Г., розглянувши клопотання ст.слідчого Шапірко Р.Г. про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Ст. слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шапірко Р.Г., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В клопотанні просить надати тимчасовий дозвіл до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, операторів мобільного зв'язку «Київстар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна,21 (НОМЕР_3), та вилучити інформацію з номерів мобільних телефонів, та номер IMEI з яких здійснювались дзвінки в період часу з 01.07.13 р. по теперішній час з номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних мобільних телефонів, їх прив'язка до базових станцій та розшифровкою їх місцезнаходження.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220510002842 від 16.10.2013 року внесено запис за повідомленням про те, що 15.10.2013 р. приблизно о 17:35 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Правова кваліфікації - ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення особи підозрюваного.
Досудовим слідством під час допиту потерпілого ОСОБА_2 було встановлено, що 25.09.2013 р. на його мобільний телефон зателефонував чоловік з номеру мобільного телефону НОМЕР_2, який представився ОСОБА_4. В подальшому ОСОБА_4 домовився про зустріч з ОСОБА_2 нібито з метою обговорення купівлі квартири, так як ОСОБА_2 працює у агентстві нерухомості. Коли зустрілися, то ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 йому сказала, що ОСОБА_2 заборгував їй гроші в сумі 7500 доларів США, а так як ОСОБА_3 заборгувала гроші ОСОБА_4, то віднині ОСОБА_2 повинен ОСОБА_4 віддати зазначену суму грошей. ОСОБА_2 боргу не перед ким не має і тому відмовився від запропонованого ОСОБА_4. 15.10.2013 р. ОСОБА_2 нанесли тілесні ушкодження і разом з нападниками була і ОСОБА_3 Мобільний телефон ОСОБА_3 - НОМЕР_1.
Слідство вважає, що ОСОБА_3 та особа, яка телефонувала з мобільного телефону НОМЕР_2 та представилася, як ОСОБА_4, можуть бути причетними до скоєння даного кримінального правопорушення. Встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення не виявилося можливим. Встановити місцезнаходження ОСОБА_3 на даний момент не виявилося можливим, так як остання по місцю реєстрації та проживання не перебуває, що дає підстави вважати останню, як особу, що може бути причетною до скоєння вказаного кримінального правопорушення. Слідчим зазначено, що інформацію потрібно вилучити в період часу з 01.07.13 р. по теперішній час, незважаючи на те, що події кримінального правопорушення відбувалися 15.10.2013 р., з метою відпрацювання вказаних абонентів на причетність до вчинення вказаного злочину, а саме можливого встановлення між ними злочинного зв'язку (виникла необхідність з'ясувати, чи були розмови-з'єднання між вищевказаними абонентами з 01.07.2013 р., що може бути доказом у даному кримінальному провадженні). У слідства є достатні підстави вважати, що вищевказані особи можуть бути дійсно причетними до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а мобільні зв'язки вищевказаних абонентів з 01.07.2013 р. необхідні з метою встановлення осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення і можуть мати злочинний зв'язок з ОСОБА_3 Інформація, яка може знаходитися у оператору мобільного зв'язку «Київстар» може бути корисною та доцільною лише в своєму обширному обсязі, в саме з 01.07.13 р. по теперішній час, бо її звужений обсяг, який підпадає під конкретний час вчинення даного кримінального правопорушення (15.10.13 р.) не може дати бажаних та необхідних результатів, що допоможуть розкрити дане кримінальне правопорушення.
ПрАТ «Київстар» належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши ст. слідчого Шапірко Р.Г., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Для встановлення істини по справі необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базових станцій, які здійснюються з номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», так як особа, яка може обґрунтовано бути причетною до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, користується сім-картами з вищевказаними номерами операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар». Вищезазначена інформація, у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв'язку абонента не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
Клопотання ст.слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шапірко Р.Г., про надання тимчасового доступу до речей и документів - задовольнити.
Надати тимчасовий дозвіл до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, оператора мобільного зв'язку «Київстар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна,21 (НОМЕР_3), та вилучити інформацію з номерів мобільних телефонів, та номер IMEI з яких здійснювались дзвінки в період часу з 01.07.13 р. по теперішній час з номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних мобільних телефонів, їх прив'язка до базових станцій та розшифровкою їх місцезнаходження.
Інформацію надати на паперовому та електронному носіях.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Г. Проценко