Провадження 22ц/790/4423/13 Головуючий 1 інстанції - Носов Г.С.
Справа № 610/184/13 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - сімейні
02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І.,
Трішкової І.Ю.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Фрунзенський районний виконавчий комітет м. Харкова, про стягнення аліментів та визначення місця мешкання дитини
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця мешкання дитини, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини з нею за її місцем проживання та стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилалася на те, що від шлюбу зі ОСОБА_3 має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає щоб дитина мешкала з нею у м. Харкові, де їй на праві власності належить ізольована квартира та створені більш сприятливі умови для розвитку сина.
ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини з ним в АДРЕСА_1. В обґрунтування свого позову пояснював, що між ним та його колишньою дружиною була усна домовленість щодо проживання їх малолітнього сина з ним. Син мешкає разом з ним починаючи з січня 2011 р., оскільки його мати пішла із сім*ї та переїхала в м. Харків, дитина перебуває на його повному забезпеченні, відвідує дитячий садочок з 01.06.2011 року. ОСОБА_2 періодично бачиться з сином, в чому він не чинить ніяких перешкод, навіть звертався з проханням робити це частіше. Вважає, що синові буде краще мешкати з ним, оскільки він в змозі забезпечити найбільш сприятливі умови для виховання та забезпечення сина, має постійне місце мешкання та роботи, тоді як ОСОБА_2 за місцем реєстрації фактично не мешкає та не працює.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Вирішено визначити місце мешкання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно зі ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що дитина повинна мешкати разом з матір'ю та не повинна страждати від сварок між дорослими. Зазначає, що суд неповно з*ясував обставини справи, не витребував висновок з органу опіки та піклування за її місцем проживання. Наполягає, що в ході розгляду справи не було встановлено фактів, що свідчили б про наявність обставин, що перешкоджали б проживанню сина з нею.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами по справі розірвано 29.01.2013 р.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_3.
Згідно довідки КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» ОСОБА_3 мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_2 (а.с.47).
Згідно актів-обстежень, складених за участю депутата Балаклійської міської ради від 04.10.2011 р., 14.05.2012 р., 02.11.2012 р., ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, але не проживає в даний час, оскільки мешкає в м. Харкові (а.с.48-50).
Згідно акту-обстеження від 17.01.2013 р. дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_3 та відвідує дитячий садочок № 4.
Актом-обстеженням від 07.02.2013 р. встановлено факт мешкання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїм батьком у трикімнатній квартирі, яка обладнана усім необхідним для мешкання та виховання дитини, дитина забезпечена повноцінним харчуванням (а.с.52).
Згідно довідки поліклініки м. Балаклія КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня 2011 року оформлений до дитячого садка, на прийом до дитячої поліклініки зі своєю матір'ю не з'являвся (а.с.63,67).
Із довідки Балаклійського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 4 Балаклійської міської ради вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує цей заклад з 01.06.2011 року. За час перебування в дитячому садку дитину постійно приводили та забирали його батько ОСОБА_3, бабуся, дідусь та тітка зі сторони батька. Хлопчик доглянутий та забезпечений усім необхідним. Матір дитини - ОСОБА_2 бачили в дитячому садку три рази, на свята 8 Березня 2012 р. та Новий рік 2012 р. та 22.01.2013 р., коли вона забирала документи. Життям, успіхами, досягненнями та матеріальним забезпеченням дитини ніколи не цікавилась. Хлопчик важко звикав до дитячого садка і коли вже відбулася адаптація до нового соціального середовища ОСОБА_2 13.07.2011 р. забрала його на постійне місце проживання до м. Харкова, але 17.08.2011 року ОСОБА_4 знов почав відвідувати цей дитячий садок, що важко сказалося на хлопчику. Дитина добре розвинута, здібна, комунікабельна та самостійна. Психологічний розвиток відповідає його віку (а.с.61).
Згідно довідки КЗ «Дошкільний навчальний заклад» (ясла - садок) № 1149 Харківської міської ради, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_4, відвідує цей заклад з 21.01.2013 р. (а.с.101).
ОСОБА_3 з 14.02.2012 р. працевлаштований у ФОП ОСОБА_7 на посаді продавця, форма працевлаштування основна. За місцем роботи характеризується позитивно, так само як і за місцем мешкання (а.с.44-46).
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 витрачає кошти на придбання одягу для дитини, медикаментів, оплачує перебування дитини у дитячому садку (62,64-66,68).
Відповідно до ч. 1 ст. 161 Сімейного Кодексу України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 160 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.
На час ухвалення рішення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг п*ятирічного віку.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 171 Сімейного Кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї; дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
Батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти того, щоб в судовому засіданні з*ясовувати думку дитини щодо визначення місця проживання, оскільки зазначене може мати негативний вплив на емоційний стан дитини. За таких обставин, та з урахуванням віку дитини судова колегія вважає можливим розглянути справу без виклику дитини у судове засідання.
Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації прийшов до висновку, що місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцільно визначити разом з батьком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 вказувала, що суд першої інстанції неповно з*ясував обставини справи, не витребував висновок органу опіки за місцем її проживання.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 до матеріалів справи залучений висновок управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 27.09.2013 року, згідно якого місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцільно визначити разом з батьком ОСОБА_3
ОСОБА_2 посилається на п. 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 р., зокрема, зазначає, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір*ю.
Проаналізувавши обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що визначення місця проживання дитини з батьком у даному випадку не можна вважати розлученням дитини з матір*ю, оскільки ОСОБА_2 на власний розсуд залишила дитину з батьком та переїхала проживати у м. Харків, має можливість спілкуватися з дитиною коли забажає, ОСОБА_3 такому спілкуванню не перешкоджає.
Погоджуючись із висновками суду першої інстанції судова колегія перш за все виходить із інтересів дитини, враховує, що за місцем проживання батька для дитини створені належні умови для виховання, розвитку, проживання, батько виявляє до сина належну турботу, зміна місця проживання хлопчика може негативно вплинути на нього, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він важко адаптується до нових умов, перешкод для спільного проживання дітей з батьком не встановлено.
Оскільки з народження дитина переважну більшість часу проживала в будинку батька, хлопчику більш звичні його побутові умови, поруч знаходиться дитячий садок, який він відвідує, на час звернення до суду дитина проживає з батьком, судова колегія вважає що відсутні підстави для зміни місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і визначення його з матір"ю.
Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -