КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5130/13-ц
Провадження № 6/552/214/13
17.10.2013
17 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючий - суддя Кузіна Ж.В.
При секретарі Махині І.В.
За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 236 КЗпП України,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст.. 236 КЗпП України про стягнення з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення за період з 13 листопада 2009 року по 29 квітня 2013 року посилаючись на те, що згідно постанови державного виконавця від 29 квітня 2013 року закінчено виконавче провадження щодо виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року в частині поновлення на роботі. Наказом відповідача від 11.06.2013 року позивач звільнений з роботи з 14 червня 2013 року та даним наказом встановлений період оплачуваного вимушеного прогулу з 15 серпня 2007 року по 30 травня 2012 року. Тільки після відкриття виконавчого провадження, відповідач 29 квітня 2013 року надав ДВС оригінал наказу про поновлення позивача .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення з 13 листопада 2009 року по 29 квітня 2013 року.
Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 заяву не визнала та пояснила, що відповідач добровільно виконав рішення суду та згідно наказу від 29 травня 2012 року позивача поновлено на роботі. Неодноразово позивач повідомлявся рекомендованими листами та телеграмами про зазначений наказ та необхідність приступити до роботи. Просила відмовити у задоволенні заяви.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року провадження за заявою за період з 13 листопада 2009 року по 04 жовтня 2012 року закрито.
Предметом розгляду є період з 05 жовтня 2012 року по 29 квітня 2013 року.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 вересня 2009 року Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу адміністративної підтримки філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з 19 вересня 2007 року, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 51 090 грн. 38 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2009 року по вказаній цивільній справі рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2012 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2009 року , ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 лютого 2010 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року залишено в силі.
Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Як встановлено в судовому засіданні , відповідач ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» після отримання Ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2012 року , виконали рішення суду шляхом видачі наказу № 635-к від 29 травня 2012 року про скасування наказу № 104 від 19 вересня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 та поновили ОСОБА_1 на посаді начальника відділу адміністративної підтримки філії ПрАТ «СК «Провідна» . Відповідно до цього ж наказу встановлено виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 51 090 грн. 38 коп.
На адресу позивача 30 травня 2012 року, 14 червня 2012 року, 13 липня 2012 року направлялись листи, якими інформувалось позивача про винесення 29 травня 2012 року наказу про його поновлення та необхідність приступити до роботи. Відповідно до рекомендованих повідомлень, жоден лист не повернувся на адресу відповідача як не отриманий адресатом ОСОБА_1
31 травня 2012 року позивачу перерахований середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 51 090 грн. 38 коп. та отриманий позивачем 15 червня 2012 року.
Зазначені обставини позивачем у судовому засіданні не спростовані.
Суд критично відноситься до посилання позивача щодо необізнаності та не направлення йому наказу від 29 травня 2012 року про поновлення його на роботі, оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими доказами по справі.
Згідно п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Крім того, суд приймає до уваги, що державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ постановою про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2327/2009 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу адміністративної підтримки філії ЗАТ « Страхова компанія «Провідна» встановив, що зазначене рішення виконано боржником - ЗАТ «СК «Провідна» самостійно у повному обсязі, до відкриття виконавчого провадження, відповідно до наказу № 635-к від 29 травня 2012 року.
Таким чином, судом встановлено, що рішення суду про поновлення позивача на роботі виконано відповідачем добровільно та в повному обсязі.
Також суд звертає увагу, що 22 серпня 2012 року ОСОБА_1 звертався з заявою в порядку ст..236 КЗпП України та з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. У ході розгляду судом заяв, відповідачем надавались як письмові заперечення , так і належним чином завірена копія наказу № 635-к від 29 травня 2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі та були відомі позивачу.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.. 236 КЗпП України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Головуючий Ж.В.Кузіна