Справа №: 671/2124/13-к
18 жовтня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
з участю: прокурора Сибіги А.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,
в злочині за ч.2 ст. 125 КК України,
07.07.2013 року близько 02.00 години на території сільської школи с.Видава Волочиського району між обвинуваченим та потерпілим на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого обвинувачений наніс потерпілому удари руками по обличчю та тулубу. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих ран та крововиливу м'яких тканин правої щічної ділянки, поверхневої рани передньої поверхні лівої вушної раковини, крововиливу на лівій щічній ділянці, крововиливу на передній поверхні правої гомілки та струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, пояснивши, що конфлікт із потерпілим у нього виник через дії потерпілого, який бив його бабусю, а на його попередження потерпілий сказав, що він правий, тому не стримавши своїх емоцій він побив потерпілого. У скоєному кається, цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди не визнав повністю.
Потерпілий підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, пояснивши, що свій позов підтримує повністю, хоче щоб потерпілому була призначена максимальна міра покарання.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також повністю підтверджується поясненнями потерпілого та дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- заявою потерпілого про вчинений відносно нього злочин від 28.11.2012 року (а.с.11);
- протоколом огляду місця події від 03.07.2013 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно якого безпосереднім місцем нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень є територія ЗОШ с.Видава Волочиського району (а.с.16-19);
- актом судово-медичного обстеженя №136, згідно якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих ран та крововиливу м'яких тканин правої щічної ділянки, поверхневої рани передньої поверхні лівої вушної раковини, крововиливу на лівій щічній ділянці, крововиливу на передній поверхні правої гомілки та струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, які могли виникнути від дії якихось тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, чи при падінні та ударів об такі з висоти власного зросту, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи. (а.с.22-23);
- протоколами проведення слідчих експериментів від 10.07.2013 року з таблицями ілюстрацій до них з участю обвинуваченого та потерпілого (а.с.24-30).
Таким чином, тілесні ушкодження у потерпілого за своїм механізмом спричинення, локалізацією, часом виникнення, збігаються з часом нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому і повністю узгоджуються із встановленими у судовому засіданні доказами, показами потерпілого та обвинуваченого, перебувають у прямому причинному зв 'язку із злочинними діями обвинуваченого та настанням легких тілесних ушкоджень у потерпілого.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.125 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого органом досудового слідства вказано вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, однак доказів на підтвердження такої обтяжуючої обставини у суду немає, тому суд не може її визнати як таку.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вперше скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, не працює, не одружений, утриманців немає, по місцю проживання характеризується позитивно, завдані злочином збитки не відшкодував, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, що буде достатнім покаранням за скоєний злочин та попередженням вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи декілька обставин, що пом'якшують покарання, особу винного, суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України його можливо звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк і деякі обмеження, передбачені ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 564,90 грн. підлягає задоволенню повністю, що підтверджується належними документами, а в частині моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 3000 грн., враховуючи понесені потерпілим моральні страждання, та враховуючи неспіврозмірність розміру заявленої моральної шкоди, та враховуючи, що визначена судом сума буде розумним і справедливим відшкодуванням моральних збитків.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді двох років обмеження волі, звільнивши його згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та з'являтися у вказаний орган періодично на реєстрацію.
Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 564,90 ргн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
Суддя