Справа № 367/1179/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4479/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 45 18.10.2013
Іменем України
08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого : судді Касьяненко Л.І.,
суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,
при секретарі: Цицюрському А.Ю.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись про те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27.01.1994 року по 10.03.2010 року.
Під час шлюбу ними було придбане майно: автомобіль Honda CRV д.н.з НОМЕР_1, вартістю 203 000 грн., автомобіль Chevrolet Aveo НОМЕР_2, вартістю 49 000 грн. Крім того було укладено інвестиційний договір на будівництво котеджного будинку за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 2 442 000 грн.
Уточнюючи позовні вимоги, просив розділити майно та визнати за ним право власності на ? частину автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду від 12 червня 2013 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що 27 січня 1994 року зареєстровано шлюб між сторонами. Рішенням суду від 10 березня 2010 року шлюб розірвано. Під час шлюбу подружжям було придбано майно, а саме: автомобіль Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 203 000,00 грн., автомобіль Chevrolet Aveo НОМЕР_2 вартістю 49 000, 00 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що 3.04.2013 року автомобіль Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 був знятий із реєстрації та зареєстрований на ім»я ОСОБА_3
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 60,70 СК України та прийшов до правильного висновку що позивач не надав належних доказів того, що зазначений автомобіль на час розгляду справи був спільним майном подружжя .
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права , підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення і посилань на обставини, які б свідчили про її незаконність не містять.
Керуючись ст.,ст. 308, 315 колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :