Провадження 22ц/790/5918/13 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 2029/11926/12 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - трудові
02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
судців: Трішкової І.Ю.,
Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Завод Електроважмаш» про проведення перерахунку заробітної плати та видачу довідки,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача провести йому перерахунок заробітної плати та видати довідку за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 02.05.1986 р. по 17.06.1986 р. у відповідності до вимог чинного законодавства та висновків судово-економічної експертизи. В обґрунтування позивач посилався на те, що у довідці, яку йому видав відповідач, зазначена заробітна плата за час його праці у зоні ЧАЕС, яка не відповідає вимогам законодавства України, а саме: постанові КМУ від 23.11.2011р. № 1210, чим порушуються його права.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, зобов'язати ДП «Завод Електроважмаш» провести перерахунок його заробітної плати за роботу на ЧАЕС відповідно до висновків судово-економічної експертизи, проведеної інститутом імені засл. проф.. М.С. Бокаріуса. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовував позовні вимоги.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 у червні 2012 року отримав довідку № 868 від 06.06.2012р., в якій було зазначено розрахунок заробітної плати ОСОБА_2 за час його роботи в населених пунктах зони відчуження с. Оранное за період з 05 травня 1986р. по 17 червня 1986р. у розмірі 1643,10 крб.,що складається з оплати праці за роботу у зоні відчуження, оплати за роботу у вихідні та святкові дні, збереженого середнього заробітку та премії. Згідно довідки, оплата за роботу у вихідні та святкові дні була нарахована позивачу у подвійному розмірі.
Відповідно до роз'яснень Держкомпраці СРСР від 15.09.1986 року № 0595 (лист Держкомпраці УРСР від 23.09.1986 року № 136с), які згідно Положення про Державний комітет Ради Міністрів СРСР по праці та соціальним питанням затвердженого Постановою РМ СРСР від 10.1977 року № 890, є обов'язковими для виконання всіма міністерствами, підприємствами, організаціями та установами, загальна кількість виплачуваних тарифних ставок /посадових окладів/ понад збережений середній заробіток за місцем постійної роботи, не повинна перевищувати їх 4-кратного розміру, в розрахунку за місяць.
Представник відповідача наполягає та такі доводи не спростовані матеріалами справи, що згідно архівної довідки №69178 від 27.03.2012 в/ч 83279 в графі "Дні виїзду в зони" виїзди в вихідні та святкові дні не вказані, тому оплата за ці дні не проводилась. Позивачу було здійснено оплату відповідно до режиму роботи у період з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Постановою Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 05.06.1986 року № 665-195 передбачена можливість керівників підприємств залучати працівників для роботи в зоні відчуження у вихідні та святкові дні з оплатою праці в подвійному розмірі, а також підвищувати максимальний розмір премії до 60%.
Судом першої інстанції правильно дана оцінка доводам позивача та висковкам експерта, з посиланням на Постанову Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 року № 153/10-43, згідно якої премія за роботу працівника в зоні ЧАЕС виплачується відповідно до чинного на підприємстві положення про преміювання.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що розмір заробітної плати за час знаходження позивача на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що відображений у довідці № 868 від 06.06.2012р., відповідає діючому на той час законодавству.
Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
В силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -