Провадження 22ц/790/5714/13 Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.П.
Справа № 645/4639/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - інші
11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Борової С.А.,
Швецової Л.А.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року
за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та про стягнення моральної шкоди.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що він не міг отримати виконавчий лист з 20 жовтня 2012 року по 27 листопада 2012 року, оскільки знаходився за межами України, тому процесуальний строк пропущено ним за поважних причин.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року частково задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійснення права власності та про стягнення моральної шкоди, вирішено зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 місцем загального користування, розташованому на 1- му поверсі будинку готельного типу АДРЕСА_1 - кухнею XI, площею 10,3 кв. м. та зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно побудовані в зазначеному приміщенні перегородки.
29 травня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, де він посилається на те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він в період часу з 01 березня 2012 року по 01 січня 2013 року знаходився в Бєлгородській області у зв'язку з доглядом за сестрою і тому не зміг звернутися до суду для отримання виконавчого листа. Крім цього, він неодноразово в період часу з 2011 року по 2013 р. намагався отримати у суді виконавчі листи, але йому відмовляли, мотивуючі тим, що провадження по цивільній справі не закінчено і ухвала не набрала законної сили.
Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У відповідності до Закону України „Про виконавче провадження", який діяв до березня 2011 року виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 27 листопада 2009 року після перегляду в апеляційному порядку набрало законної сили 23.03.2010 року.
З 09.03.2011 року п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" діє в редакції, згідно якої загальний строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Судова колегія погоджується з таким висновком, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 звертався до суду із заявами про отримання виконавчого листа до 29 травня 2013 року.
Той факт, що ОСОБА_2 в період з 01 березня 2012 року по 01 січня 2013 року знаходився в Бєлгородській області у зв'язку з доглядом за сестрою висновків суду не спростовує, оскільки заявник не заперечує, що в цей період часу він приймав участь у судових засіданнях у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
Таким чином, ОСОБА_2 мав можливість отримати виконавчий лист в передбачені законом строки, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не довів, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -