Справа № 462/4831/13-ц
Іменем України
(заочне)
14 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Боровкова Д.О.
при секретарі Волянському А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся з позовом до суду з позовом, який в подальшому уточнював та у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 1000 грн. франшизи, 29,28 грн. за поштові витрати, 229,41 грн. судового збору та 5000 грн. моральної шкоди; стягнути з АПТ «Страхова Компанія «Дніпроінмед» 5649 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. за проведення експертизи, 92,64 грн. витрат для телеграм по експертизі. Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2013 р., приблизно о 10 год. 55 хв., на вул. Тобілевича у м. Львові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Кур'єр», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_2 04.04.2013 р. Залізничним районним судом м. Львова визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку-фактури, наданого СТО «Електрон-Авто» від 11.06.2013 р. вартість відновлювального ремонту становить 6720 грн. ОСОБА_2 добровільно не погодився відшкодувати йому матеріальні та моральні збитки. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 0506116, оформленого на «ОСОБА_2», дата оплати страхового платежу 12.12.2012 р., а термін дії до 12.12.2013 р. на автомобіль «Форд Кур'єр», номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до даного полісу розмір франшизи на яку зменшується страхове відшкодування страховою компанією становить 1000 грн. Страхова компанія не відшкодувала отриману ним шкоду та не відповіла на його звернення. Внаслідок ДТП та у зв'язку із відмовою відповідачів своєчасно відшкодувати матеріальну шкоду йому було завдано моральні збитки на суму 5000 грн., оскільки він затратив багато особистого часу та коштів на оформлення ДТП, проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, звернення до відповідачів про добровільне відшкодування завданої шкоди, підготовку позовної заяви. Він працює на відповідальній інтелектуальній аналітичній роботі, а ДТП завдало йому великого стресу та нервових переживань, що завадило вчасно виконати робоче завдання. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач позов за уточненими позовними вимогами підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.
Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідачів, які без поважних причин у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення - штраф у розмірі 425 грн. /а.с.8/. Із змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2, 04.03.2013 року, о 10 год. 55 хв., на вул. Тобілевича,2 у м. Львові, керуючи автомобілем «Форд Кур'єр», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.
Автомобіль марки «Шевроле Лачетті», д.н.з НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_1, якому внаслідок ДТП було заподіяно майнову шкоду /а.с.80-81/.
12.12.2012 р. між відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» був укладений договір /поліс/ АЕ/0506116 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким ОСОБА_2 застрахував автомобіль «Форд Кур'єр» /а.с.7/. Згідно з умов зазначеного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором /полісом/ /п.2 полісу/. Також, відповідно до п. 4,5 цього Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи 1000 грн. Таким чином суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 04.04.2013 р. за участю автомобілів «Форд Кур'єр» та «Шевроле Лачетті» є страховим випадком.
Зі змісту п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 випливає, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.
Суд критично ставиться до твердження представника ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», які зазначені у письмовому запереченні останнього про те, що станом на 26.07.2013 р. ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування не подавав, а отже правові наслідки для виплати йому страхового відшкодування відсутні, оскільки у матеріалах справи містяться копія повідомлення про страховий випадок, яке 06.03.2013 р. ОСОБА_1 скеровано на адресу ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 13.03.2013 р. таке повідомлення отримано /а.с.10/.
Таким чином суд приходить до висновку, що страхова компанія належним чином була повідомлена позивачем про страховий випадок, а тому страхова компанія не була позбавлена можливості встановити чи є дана подія страховим випадком, чи ні.
Згідно з п. 34.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до висновку № 29 від 06.08.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, складеного експертом автотоварознавцем Рожок В.Ф., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2, становить 6649 грн. /а.с.45-59/.
Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами підпункту 12.1 ст. 12 зазначеного Закону України.
В зв'язку з вищевказаним, у позивача виникло право вимоги до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на страхове відшкодування у розмірі 5649 грн. 64 коп.
Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задоволенню підлягають частково, оскільки позивачем не представлено доказів того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ним були перенесені такі потрясіння, які можуть бути виражені у грошовому еквіваленті розміром у 5000 грн., тому суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1500 грн. моральної шкоди.
Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позов частково підставним, і тому з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь позивача слід стягнути завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 6649 грн. 64 коп. за виключенням з цієї суми франшизи у розмірі 1000 грн., тобто стягненню підлягає 5649 грн. 64 коп., а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 1000 грн. франшизи та 1500 грн. моральної шкоди.
Також з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» слід стягнути 500 грн. на користь позивача за проведення експертного дослідження.
Окрім цього з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» слід стягнути на користь позивача 44 грн. поштових витрат /за повідомлення про проведення автотоварознавчої експертизи/ /а.с.65/, а з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача 77,28 грн. поштових витрат /48 грн. за повідомлення про проведення автотоварознавчої експертизи та 29,28 грн. за повідомлення про настання страхового випадку/ /а.с.11,65/.
Крім того, з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., а саме 2/3 частини збору у розмірі 152,94 грн. слід стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», а 1/3 частину у розмірі 76,47 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 10,11,60-62,159,209,213-215,224-227 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (Код ЄДРПОУ 21870998) на користь ОСОБА_1 5649 (п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 64 коп. матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) гривень за проведення експертного дослідження, 44 (сорок чотири) гривні поштових витрат та 152 (сто п'ятдесят дві) гривні 94 коп. судового збору. Всього стягнути 6346 (шість тисяч триста сорок шість) гривень 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) гривень франшизи, 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень моральної шкоди, 77 (сімдесят сім) гривень 28 коп. поштових витрат, 76 (сімдесят шість) гривень 47 коп. судового збору. Всього стягнути 2653 (дві тисячі шістсот п'ятдесят три) гривні 75 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: Боровков Д.О.