Справа № 382/778/13-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4675/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 29 16.10.2013
Іменем України
10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.,
суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,
при секретарі Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини, про стягнення моральної шкоди,
встановила:
У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому посилалася на те, що 26.03.2012 року близько 15-00 год. в приміщенні Яготинської загальноосвітньої школи № 3 її малолітньому сину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження, в результаті чого її син перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Яготинської ЦРЛ з 26.03.2012 року по 17.04.2012 року.
Внаслідок неправомірних дій малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які полягають в спричиненні тілесних ушкоджень, позивачці та її сину завдано майнової шкоди, яка полягає у витратах на лікування сина в розмірі 633,42 грн. та у відшкодуванні вартості пошкоджених брюк у розмірі 340,00 грн.
Крім того, у зв'язку з такою протиправною поведінкою малолітніх синів відповідачок щодо її малолітнього сина, їм завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 20000 грн. і яка полягає у надзвичайно сильному фізичному болю та душевних стражданнях, які виразилися в переживаннях, що вплинули на стан здоров"я її сина, залишили наслідки психічного розладу, порушили нормальний спосіб життя у зв'язку з вимушеними змінами в ньому.
Просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які діють в інтересах їх малолітніх дітей, на її користь 633.42 грн. витрат, понесених на придбання ліків, 340 грн. у відшкодування вартості пошкоджених брюк, 10000 грн. моральної шкоди на її користь та 10000 грн. моральної шкоди на користь її сина.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічними позовами, в яких посилалися на те, що неправомірними діями малолітнього сина позивачки ОСОБА_4 їм та їхнім малолітнім синам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано моральної шкоди, яку просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн. та на користь ОСОБА_3 10000 грн.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини, на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини, моральну шкоду в розмірі 1500 грн. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічних позовів відмовлено.
У апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить визначити моральну шкоду, які підлягає стягненню з неї на користь ОСОБА_2, в розмірі 300 грн., рішення суду в частині відмови їй у позові скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилалася на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
У апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить визначити моральну шкоду, які підлягає стягненню з неї на користь ОСОБА_2, в розмірі 300 грн., рішення суду в частині відмови їй у позові скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилалася на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
У апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови їй у позові скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилалася на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи первісний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були причинені ОСОБА_5, тому суд вважав вимоги до відповідачки ОСОБА_3 безпідставними. Крім того, суд вважав, що первісний позов підлягає до часткового задоволення тільки в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.
Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
За правилами ч. 1 ст. 1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Встановлено, що 26.03.2012 року близько 15-00 год. в приміщенні Яготинської загальноосвітньої школи № 3 малолітньому сину позивачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок неправомірних дій малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинені тілесні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Яготинської ЦРЛ з 26.03.2012 року по 17.04.2012 року. Дана обставина підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2012 року та актом судово-медичного дослідження від 27.08.2012 року.
Встановлено, що майнова шкода, завдана особистим немайновим правам позивачки ОСОБА_2 та майну її малолітнього сина неправомірними діями малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, полягає у витратах на лікування в розмірі 633,42 грн. та у відшкодуванні вартості пошкоджених брюк у розмірі 340,00 грн. Дана обставина підтверджується фіскальними чеками за період з 26.03.2012 року по 17.04.2012 року, товарним чеком від 21.03.2012 року (а. с. 9.) та довідкою Яготинської центральної районної лікарні із історії хвороби № 1534 ОСОБА_4 1999 року народження від 08.07.2013 року, з якої вбачається діагноз та призначення лікування.
З урахуванням наведеного, оскільки майнова шкода в розмірі 973,42 грн. завдана позивачці та її малолітньому сину неправомірними діями малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, то вона відшкодовується їхніми батьками в частці, яка в даному випадку визначається за рішенням суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 1178 та ч. 1 ст. 1181 ЦК України і підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках по 486,71 грн. з кожної відповідачки.
Крім того, встановлено, що позивачці та її малолітньому сину неправомірними діями малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, які виразилися в переживаннях, що вплинули на стан здоров"я малолітнього ОСОБА_4, залишили наслідки психічного розладу, порушили нормальний спосіб життя позивачки та її малолітнього сина у зв'язку з вимушеними змінами в ньому.
Однак, оскільки позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди в розмірі 20000 грн., то колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст. 1167 ЦК України, у розмірі по 1500 грн. з кожної відповідачки.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_2
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 заслуговують на увагу, судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення первісного позову з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.
Відмовляючи в позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачка не довела заподіяння їй моральної шкоди з вини ОСОБА_2 та її малолітнього сина. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надала суду доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди з вини ОСОБА_2 та її малолітнього сина.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції в частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в апеляційному порядку не оскаржується.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313-317, 319 ЦПК України, колегія суддів -,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року скасувати в частині часткового задоволення та відмови в позові ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і в цій частині ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 486,71 грн. (чотириста вісімдесят шість грн. 71 коп.) та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 486,71 грн. (чотириста вісімдесят шість грн. 71 коп.) та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.). В решті позову відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді