справа 278/3686/13-ц
16 жовтня 2013 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--
Житомирським районним судом Житомирської області 18 вересня 2013 року ухвалене заочне рішення у даній судовій справі, яким позов було задоволено повністю. Стягнуто з відповідача, на користь позивач, заборгованість за кредитним договором в сумі 794032,17 гривень. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач, у строки визначені процесуальним законом, подав заяву, якою просить заочне рішення скасувати та призначити справу до загального розгляду, оскільки не був обізнаний про існування даної справи і докази, які не були враховані ним мають істотне значення для прийняття у справі рішення. Представник позивача заперечував щодо скасування заочного рішення, оскільки вважає, що рішення було прийнято на законних підставах і не має жодних підстав для його скасування. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату час та місце слухання справи.
Реченням другим ч. 1 ст. 231 ЦПК України, передбачено, що неявка осіб, належних чином повідомлених про дату час та місце слухання справи, не є перешкодою розгляду заяви.
З матеріалів справи, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі 14 серпня 2013 року, сторонам направлялися судові документи рекомендованим листом з повідомленням, з викликом до судового засідання на 18 вересня 2013 року. Дані документи сторонами отриманні, зокрема відповідачем 31 серпня 2013 року. На день розгляду справи відповідачем, до суду, жодного клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Отже, так як відповідач заздалегідь був попереджений про судове засідання і яке, останнім було проігноровано, судом вирішено, провести розгляд справи в заочному порядку, оскільки процесуальні строки розгляду справ стислі, та подальше відкладення розгляду справи, тим паче без поважної причини неявки відповідача, потягнуло б за собою затягування розгляду справи та неможливість прийняти судом рішення в розумні строки.
Посилання відповідача на ту обставину, що лише у разі повторної неявки суд мав право проводити заочний розгляд справи, голослівна адже спростовується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України. В разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином та за наявності інших підстав визначених процесуальним законом, суд зобов'язаний ухвалити заочне рішення адже подальше відкладення розгляду справи поза строками, не передбачене.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).
Зазначеного відповідачем не було наведено і підтверджено, в зв'язку з чим підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду, на переконання суду, не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 231, ч.1 ст. 232 ЦПК суд, --
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року і призначення справи до загального розгляду, по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Грубіян