Номер производства № 11/785/1157/13
Председательствующий в 1-й инстанции Степанов А. М.
Докладчик Слободяник І. К.
24.09.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Слободяника И.К.,
судей Толкаченко А.А., Мастюка П.И.,
с участием:
прокурора Лапохи В.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляцию прокурора Белгород-Днестровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере Южного региона Украины на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 12 июня 2013 года, по которому
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Луганск, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работавший военным комиссаром Измаильского объединенного городского комиссариата, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1 ,
осужден по ст. 368 ч. З УК Украины к пяти годам лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
и
ОСОБА_4, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Ларжанка, Измаильского района, Одесской области, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужняя, ранее не судимая, специалист 2-й категории Измаильского объединенного городского комиссариата, проживающая: АДРЕСА_2,
осуждена по ст.190 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания с испытательным сроком на 1 год,
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_3 занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций и являясь служебным лицом, проходил военную службу в должности военного комиссара Измаильского ОГВК Одесской области, в звании подполковник.
Будучи военным комиссаром указанного ОГВК, ОСОБА_3 согласно требованиям ст. ст. 11, 16, 49, 58, 59 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, утвержденного Законом Украины от 24 марта 1999 года № 548- Х1У, ст.ст. 15, 16 Закона Украины «О военной обязанности и военной службе», ст. ст. 6, 35, 68, 77 Положения о подготовке и проведении призыва граждан Украины на срочную военную службу, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 марта 2002 года № 352 и своих функциональных обязанностей, предусмотренных положением о Измаильском ОГВК Одесской области, утвержденных 10.04.2012 года военным комиссаром Одесского областного военного комиссариата уполномочен осуществлять руководство работой по ведению учета военнообязанных и призывников, рассматривать обращения граждан по вопросам, которые относятся к компетенции военных комиссариатов, выдавать необходимые справки и все другие военно-учетные документы.
Также, с 14 октября 2009 года в Измаильском ОГВК Одесской области на должности государственного служащего - специалиста 2 категории по вопросам комплектования работала ОСОБА_4
Согласно функциональных обязанностей специалиста 2 категории по вопросам комплектования Измаильского ОГВК Одесской области, утвержденных 25 ноября 2011 года военным комиссаром Измаильского ОГВК Одесской области, ОСОБА_4 обеспечивает реализацию учетной работы призывников, приписку и призыв на срочную военную службу, отвечает за достоверность военного учета призывников, ведение и хранение личных дел призывников, хранение и правильность ведения военно-учетной документации призывников.
В мае-октябре 2012 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 неоднократно получали незаконное денежное вознаграждение за выдачу военно-учетных документов.
Так, 23 мая 2012 года ОСОБА_5 в связи с достижением 25-летнего возраста прибыл в Измаильский ОГВК Одесской области, где обратился к подполковнику ОСОБА_3 с ходатайством о выдаче взамен военного билета удостоверения, которое необходимо ему для поступления в высшее учебное заведение.
Тогда же ОСОБА_3, сообщил ОСОБА_5, что оформит и выдаст необходимый документ при условии передачи последним денежных средств в качестве взятки. При этом ОСОБА_3 передал ОСОБА_5 тетрадь и пояснил, что последний должен написать в ней сумму, которую готов заплатить за выдачу удостоверения взамен военного билета.
Таким образом, ОСОБА_3 умышленно создал условия, при которых ОСОБА_5 вынужден был дать взятку с целью предотвращения негативных для него последствий, связанных с реализацией его прав и законных интересов.
Желая избежать эти последствия, ОСОБА_5 согласился передать последнему взятку, а потому написал в предоставленной ОСОБА_3 тетради сумму 300 гривен.
После этого ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_5, что указанную сумму необходимо занести в кабинет № 18 Измаильского ОГВК Одесской области, где вложить в личное дело, которое тогда же было предоставлено последнему ОСОБА_3
Выполняя указание ОСОБА_3, ОСОБА_5 в служебном кабинете №18 Измаильского ОГВК Одесской области, вложил в оформленное на его имя личное дело в качестве взятки денежные средства в сумме 300 гривен.
В тот же день ОСОБА_3 подписал и заверил гербовой печатью Измаильского ОГВК Одесской области оформленное на имя ОСОБА_5 удостоверение взамен военного билета, которое в дальнейшем выдано ОСОБА_5
Кроме того, 30 мая 2012 года ОСОБА_6 в связи с достижением 25 летнего возраста прибыл в Измаильский ОГВК Одесской области, где обратился к подполковнику ОСОБА_3 с ходатайством о выдаче ему взамен военного билета удостоверения, которое необходимо для регистрации по новому месту жительства.
ОСОБА_3, желая незаконно обогатиться, сообщил ОСОБА_6, что оформит и выдаст указанный документ при условии передачи последним денежных средств в качестве взятки. При этом ОСОБА_3 передал ОСОБА_6 тетрадь и пояснил, что последний должен написать в ней сумму, которую готов заплатить за выдачу взамен военного билета соответствующего удостоверения.
Таким образом, ОСОБА_3 создал условия, при которых ОСОБА_6 вынужден был дать взятку с целью предотвращения негативных для него последствий, связанных с реализацией его прав и законных интересов.
Желая избежать этого, ОСОБА_6 согласился с незаконным требованием ОСОБА_3 передать последнему взятку, а потому написал в предоставленной ОСОБА_3 тетради сумму 500 гривен.
Сразу после этого, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_6, что указанную сумму необходимо вложить в его личное дело.
В этот же день, около 15 часов, ОСОБА_6, выполняя незаконное требование ОСОБА_3, находясь в Измаильском ОГВК Одесской области возле служебного кабинета №18, вложил в предоставленное последним личное дело денежные средства в сумме 500 гривен и передал его ОСОБА_3
В тот же день ОСОБА_3 подписал и заверил гербовой печатью Измаильского ОГВК Одесской области оформленное на имя ОСОБА_6 удостоверение взамен военного билета, которое было выдано ОСОБА_6
Помимо этого, в период с марта 2011 года по май 2012 года ОСОБА_7 проходил в Измаильском ОГВК Одесской области, а также в Одесском областном военном комиссариате медицинское обследование на предмет годности к военной службе. По результатам данного обследования ОСОБА_7 поставлен и подтвержден диагноз «сколиоз», в связи с которым последний не подлежал призыву на военную службу.
Затем, 6 июня 2012 года отец ОСОБА_7, ОСОБА_8 прибыл в Измаильский ОГВК Одесской области, где обратился к ОСОБА_3 с ходатайством о выдаче ОСОБА_7 соответствующего документа о пригодности или непригодности последнего к военной службе, необходимого для поступления в высшее учебное заведение.
При этом ОСОБА_3, желая незаконно обогатиться, сообщил ОСОБА_8, что оформит и выдаст необходимый документ при условии передачи ему денежных средств в качестве взятки. Одновременно ОСОБА_3 передал ОСОБА_8 тетрадь, пояснив при этом, что последний должен написать в ней сумму, которую готов заплатить за выдачу его сыну ОСОБА_7 взамен военного билета соответствующего удостоверения.
Поставленный в такие условия ОСОБА_8 вынужден был согласиться с незаконным требованием ОСОБА_3 и передать последнему взятку, а потому написал в предоставленной ОСОБА_3 тетради сумму 200 долларов США.
После этого, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_8, что указанную сумму необходимо оставить в кабинете № 18 Измаильского ОГВК Одесской области.
ОСОБА_8, выполняя требование ОСОБА_3, находясь в помещении служебного кабинета № 18 Измаильского ОГВК Одесской области, положил на стол денежные средства в сумме 200 долларов США.
В тот же день ОСОБА_3 подписал и заверил гербовой печатью Измаильского ОГВК Одесской области оформленное на имя ОСОБА_7 удостоверение взамен военного билета, которое было выдано ОСОБА_8
Кроме того, 27 августа 2012 года ОСОБА_9 прибыл в Измаильский ОГВК Одесской области, где обратился к ОСОБА_4 с ходатайством о выдаче ему документа, необходимого для оформления паспорта гражданина Украины для выезда за границу - справки формы 2.
ОСОБА_4, желая незаконно завладеть денежными средствами ОСОБА_9, с которым ранее была знакома, предложила последнему передать ей 1100 долларов США, за что она решит его проблему в Измаильской ОГВК.
7 сентября 2012 года ОСОБА_4 сообщила ОСОБА_9 о том, что за выдачу последнему военного билета военнообязанного запаса необходимо передать взятку для руководства военкомата в сумме 1100 долларов США, которые она намеревалась потратить на личные нужды.
2 октября 2012 года ОСОБА_4 направилась для встречи с ОСОБА_9.и в этот же день, около 17 часов 30 минут возле здания № 20 по ул. Болградской в г.Измаил Одесской области ОСОБА_4, получила от ОСОБА_9 взятку, в виде денежных средств в сумме 1100 долларов США, что в пять и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, а потому является крупным размером. Непосредственно после получения взятки ОСОБА_4 была задержана правоохранительными органами, а предмет взятки изъят.
В апелляции прокурор указывает, что суд первой инстанции односторонне оценил собранные по делу доказательства, не правильно изложил в приговоре фактические обстоятельства дела, отверг иные доказательства виновности осужденных, тем самым нарушил требования ст. 334 УПК Украины. В результате допущенных нарушений, по его мнению, суд безосновательно исключил из Н.С. взятки от ОСОБА_9 в размере 1100 долларов США и ошибочно квалифицировал действии последней по ст.190 ч. 3 УК Украины.
С учетом приведенных данных прокурор просит отменить приговор суда, постановить новый приговор, признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года, с конфискацией имущества, а также в соответствии со ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_3 воинского звания подполковник.
Он также просит в апелляции ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные административно-хозяйственные обязаннности на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года, с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 осужденных ОСОБА_3. ОСОБА_4, которые в последнем слове возражали против удовлетворения апелляции прокурора, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к её удовлетворению.
Виновность подсудимых в преступных действиях, установленных приговором суда, несмотря на отрицание ОСОБА_3 своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с данными судебного следствия, и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, вина Митасева в получении взяток за оформление военно-учетных документов подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11 При этом при проведении очных ставок с ОСОБА_3 и воспроизведении обстановки и обстоятельств событий указанные лица подтвердили свои показания и последовательно и подробно пояснили об обстоятельствах передачи денежных средств осужденному.
Кроме того, обстоятельства получения денежных средств ОСОБА_3 от ОСОБА_8 и ОСОБА_5 подтверждаются также протоколами по результатам проведения оперативно-технических мероприятий.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что виновность осужденного по эпизодам получения взяток от ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в апелляции прокурора и самим осужденным не оспаривается.
Что же касается довода в апелляции прокурора о том, что судом первой инстанции были неправильно и односторонне оценены доказательства виновности осужденных, что повлекло неправильную квалификацию их действий, то коллегия судей исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что сам ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании последовательно отрицал получение взятки по предварительному сговору с ОСОБА_4 Не усматривается этих данных и в показаниях ОСОБА_9, который пояснял о возможной передаче денег кому-то из работников военкомата в Измаиле или в Одессе со слов ОСОБА_4
Сама ОСОБА_4 при допросе в качестве подозреваемой отрицала сговор с ОСОБА_3 на получение взятки, а затем, давая явку с повинной, подтвердила этот факт. В тот же день, будучи допрошенной опять в качестве подозреваемой, ОСОБА_4отказалась от своих пояснений в явке с повинной и заявила о самооговоре в результате негативного душевного состояния. Следует участь, что допросы ОСОБА_4 в качестве подозреваемой, производились с участием защитников практически в один день, сразу после ее задержания, а явка с повинной была отобрана без участия адвоката, и при этом ОСОБА_4 пояснила, что эта ситуация была создана искусственно, поскольку ее адвокат не был поставлен в известность об этом следственном действии. Данные, имеющиеся в протоколе применения оперативно-технических средств по этому эпизоду, не которые ссылается прокурор в апелляции, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, и не могут быть положены в обоснование вины осужденных сами по себе.
С учетом приведенных данных суд первой инстанции правомерно признал вину подсудимого ОСОБА_3 по эпизодам № 1,2,3 доказанной полностью и квалификацию его действий правильной по ст. 368 ч. З УК Украины по признакам получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, повторно, соединенного с вымогательством взятки.
Также правильным является решение суда об исключении из обвинения ОСОБА_3 эпизода № 4 так как, ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения не нашел своего подтверждения факт предварительного сговора ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на получение от ОСОБА_9 1100 долларов США в качестве взятки и исключении из обвинения ОСОБА_3 квалифицирующего признаки ст. 368 ч. З УК Украины, - предварительный сговор, крупный размер Поскольку указанной суммой ОСОБА_4 мошенническим путем завладела по своей инициативе с целью потратить их на личные нужды, суд первой инстанции правильно переквалифицировал ее действия по эпизоду № 4 (получение от ОСОБА_9 1100 долларов США) со ст. 368 ч. З УК Украины на ст. 190 ч. З УК Украины по признакам завладения чужим имущества путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенного в крупных размерах.
При избрании меры наказания в соответствии со ст. 65-67 УК Украины суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, первое привлечение к уголовной ответственности.
Суд правомерно посчитал возможным с учетом личности подсудимого ОСОБА_3, положительной характеристики с места жительства и работы, степени общественной опасности содеянного, первой судимости, нахождение на иждивении малолетних детей назначить ОСОБА_3 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для применения к ОСОБА_3 ст. 54 УК Украины (лишение воинского звания).
Также является правильным вывод суда о том, что с учетом личности подсудимой ОСОБА_4, степени общественной опасности содеянного, первой судимости, положительной характеристики с места жительства и работы, возможно назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в соответствии со ст. 67 УК Украины по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Белгород-Днестровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере Южного региона Украины оставить без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 12 июня 2013 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.
.
Судьи Апелляционного суда Одесской области:
И.К. Слободяник А.А.Толкаченко П.И. Мастюк
Копия верна: судья Апелляционного суда
Одесской области И.К. Слободяник