Справа № 585/3143/13-к
Номер провадження 1-кп/585/229/13
14 жовтня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,
з участю прокурора Клименко Я.В.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
секретаря Грабарь Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Пухой Яловенського району, Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, перебуваючої у фактичних шлюбних стосунках, маючої малолітню дитину, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 скоїла злочин проти власності. Даний злочин був скоєний за таких обставин.
11.08.2013 року ОСОБА_1 перебувала за місцем проживання в АДРЕСА_1, разом із співмешканцем ОСОБА_4 та його матір'ю ОСОБА_5 Близько 15 години на подвір'я господарства під'їхав автомобіль ВАЗ-2101 і з нього вийшли раніше їй невідомі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 придбали у них теля за 511 грн. Після моменту передачі грошових коштів ОСОБА_6 залишила пакет з грошима поряд з автомобілем.
Коли покупці від'їхали від господарства ОСОБА_5 у невідомому напрямку, ОСОБА_1 помітила поліетиленовий пакет поряд з місцем де стояв автомобіль. Розуміючи, що даний пакет належить ОСОБА_6 і в пакеті остання зберігала грошові кошти, вирішила викрасти пакет разом з майном, що знаходилося в ньому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю будь-яких осіб поряд, скоїла таємне викрадення пакету з грошовими коштами в сумі 3500 грн. та жіночим гаманцем і, утримуючи при собі викрадене, залишила місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Розуміючи, що ОСОБА_6 може повернутися за належним їй майном, ОСОБА_1, з метою приховування слідів вчинення злочину, викинула гаманець за господарством у чагарник, а гроші сховала у сараї господарства. Внаслідок злочину потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні збитки на загальну суму 3500 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала і дала показання, що 11.08.2013 року до їхнього двору під'їхав автомобіль, з нього вийшла раніше їй невідома ОСОБА_6 та два чоловіки, які запропонували їм купити у них теля, на що вони із співмешканцем погодилися. Її співмешканець разом з іншими чоловіками погрузили теля на автомобіль, а ОСОБА_6 розрахувалася за нього з її свекрухою ОСОБА_5, заплативши гроші в сумі 511 грн., після чого вони поїхали. Пізніше, неподалік від лавочки біля паркану їхнього господарства вона помітила жіночий гаманець та поліетиленовий пакет з грошовими коштами і вирішила викрасти їх, оскільки у них не вистачало грошей на утримання дитини. Гаманець вона викинула у чагарник біля господарства, а поліетиленовий пакет з грошима заховала у сараї господарства. Через деякий час ОСОБА_6 на автомобілі повернулася до їхнього господарства, почала вимагати гроші і вона їх повернула.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 вчинила злочин, який за кваліфікацією відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася у скоєному, завдані збитки відшкодувала повністю, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає необхідним застосувати до неї покарання у виді громадський робіт. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді ста годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова