Справа № 2-5055/11
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
19 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Матяш Т.Л.,
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, Мологівської сільської ради, треті особи: ліквідатор ВАТ «Лиманський», ОСОБА_3, головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про поновлення строку позовної давності про виділ земельної ділянки (паю) в натурі і визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-
Позивач звернувся з позовом (уточненим) до ОСОБА_2, Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, Мологівської сільської ради, треті особи: ліквідатор ВАТ «Лиманський», ОСОБА_3, головне управління державного казначейства України в Одеській області про поновлення строку позовної давності про виділ земельної ділянки (паю) в натурі і визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2000 році відбулося розпаювання земель ВАТ «Лиманський» та 27 грудня 2001 року було видано державний акт на право колективної власності. Позивач, вказує, що при розпаюванні земель її дідуся ОСОБА_4 Пантелеєвича, який працював і був членом КСП «Лиманський» не було внесено до списку пайовиків та не видано сертифікат на земельну частку (пай) і виділення в натурі, хоча він мав на це право. 24 жовтня 2002 року помер ОСОБА_4, і право на спадщину після смерті ОСОБА_4 в порядку по черговості є у позивачки. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачів стосовно виділення їй в натурі земельної ділянки, але жодної відповіді так не отримала, тому вона була змушення звернутися до суду. Згідно уточненої позовної заяви позивач просить суд стягнути на її користь з Державного бюджету України 115 488 грн. за земельну частку (пай) в розмірі 4,8 га та зобов'язати ГУ Державного казначейства України в Одеській області сплатити їй ці кошти. У подальшому від уточнених позовних вимог позивач відмовилась та просила суд задовольнити первісний позов.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.
ОСОБА_2О у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.
Представник Білгород - Дністровської районної державної адміністрації у судовому засіданні заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні.
Представник Мологівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
ОСОБА_3 у судове засідання у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причину неявки до суду не сповістив.
Представник головного управління державної казначейської службу судовому засіданні вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду
Прокурор у судовому засіданні вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази на які посилається кожна сторона, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2002 року помер ОСОБА_4 Пантелеєвич, про що свідчить свідоцтво про смерть від 26.10.2002 року, серії І-АК №793334, яке видано відділом правового забезпечення та реєстрації смерті Центрального району Санкт - Петербургу., про що складений запис про смерть за №3526.
Єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4 першої черги є ОСОБА_5, який помер 19 грудня 2005 року, а отже до ч.1 ст. 1261 ЦК України єдиною спадкоємицею першої черги за законом, яка в свою черги відмовляється від спадщини, яка є предметом спору на користь позивачки ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з трудової книжки ОСОБА_4 Пантелеєвич працював з 05 березня 1951 року по 30 вересня 1951 року на посаді водія у КСП «Лиманський».
Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, оскільки сам ОСОБА_4 Пантелеєвич за життя правом отримати земельний пай не скористався, не вчиняв ніяких дій, направлених на набуття майнових прав в Рад-госпі «Лиманський» відповідно до закону та статуту підприємства.
ОСОБА_4 Пантелеєвич за життя не отримав державний акт про право власності на землю.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації.
Однак, як вказано вище за життя ОСОБА_4 Пантелеєвич не був зареєстрованим власником земельної ділянки на яку позивач вказує у позові, оскільки не отримав державний акт.
Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Таким чином, права на земельну ділянку не входили і не можуть входити до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, оскільки він не був її власником.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.25 ч.4,1216,1218 ЦК України, ст.ст.78 ч.2, 81 ч.1 п. г Земельного кодексу України, п.2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року ,,Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям",Законом України ,,Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 року, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, Мологівської сільської ради, треті особи: ліквідатор ВАТ «Лиманський», ОСОБА_3, головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про поновлення строку позовної давності про виділ земельної ділянки (паю) в натурі і визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя