Справа №: 630/865/13-п
Іменем України
18 жовтня 2013 рокум. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2013р. серії АВ2 № 506197 24.08.2013р. о 20 год. 20 хв. в м. Люботин по вул. Деповській напроти будинку № 51 водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, перед початком руху та зміні напрямку не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він стояв на дорозі напроти будинку № 51 по вул. Деповській в м. Люботин та, включивши лівий покажчик повороту з метою заїзду до подвір'я свого будинку, зупинився пропустити автомобіль, який виїжджав з даного подвір'я, повертаючи праворуч. Даним автомобілем керував гр. ОСОБА_3 Стояв на дорозі деякий час, оскільки автомобіль, який виїжджав, пропускав інший транспорт. Коли заїзд до подвір'я звільнився, ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч, при цьому покажчик повороту був ввімкнений, після чого відчув удар свого автомобіля.
ОСОБА_1 вважає, що діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в автомобілі НОМЕР_2, по вул. Деповській в м. Люботин. Біля будинку № 51 побачив автомобіль НОМЕР_1, який стояв на дорозі, покажчики повороту були вимкнені, після чого ОСОБА_2 розпочав об'їзд даного транспортного засобу. Виконуючи об'їзд, автомобіль RENAULT MASTER раптово розпочав рух, в результаті чого відбулось зіткнення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовим розглядом встановлено, що 24.08.2013р. о 20 год. 20 хв. в м. Люботин по вул. Деповській напроти будинку № 51 відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ-21114, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В.В. Дана автомобільна дорога має один ряд руху в кожну сторону.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 24.08.2013р. близько 20 години він йшов пішки по вул. Деповський в м. Люботин. Напроти дому № 51 він побачив автомобіль RENAULT MASTER, який стояв із ввімкненим лівим покажчиком повороту та пропускав автомобіль, який виїжджав з подвір'я. Відвернувшись через кілька секунд почув звук зіткнення автомобілів та підійшов до учасників ДТП. Свідок наголошує, що покажчик повороту в автомобілі RENAULT MASTER був ввімкнений. Присутність даного свідка на місці ДТП підтвердив потерпілий по справі, а ОСОБА_1 повідомляв про даного свідка працівникам міліції під час надання пояснень, однак свідок не був опитаний при складанні протоколу.
Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_3, який пояснив, що 24.08.2013р. близько 20 години він на автомобілі ВАЗ виїжджав з двору житлового будинку № 51 по вул. Деповській в м. Люботин на проїзну частину по даній вулиці. На проїзній частині стояв із ввімкненим лівим покажчиком повороту автомобіль RENAULT MASTER, повертаючи у даний двір, та, відповідно пропускав виїжджаючий автомобіль під керуванням свідка. Коли свідок виїхав на вул. Деповську він побачив автомобіль ВАЗ-21114, який на великій швидкості їхав йому назустріч. Свідок також наголошував, що покажчик повороту автомобіля RENAULT був ввімкнений. ОСОБА_1 повідомляв про даного свідка працівникам міліції під час надання пояснень, однак свідок не був опитаний при складанні протоколу.
Разом із тим, згідно пояснень свідка ОСОБА_5, яка є дружиною потерпілого, вона 24.08.2013р. їхала разом із чоловіком по вул. Деповській м. Люботин та побачила попереду автомобіль RENAULT MASTER, який стояв на проїзній частині. Покажчик повороту був вимкнений. Коли чоловік почав об'їжджати даний автомобіль, він раптово почав рух та, відповідно, відбулось зіткнення.
Вирішуючи наявну суперечність у показаннях свідків, суд виходить із того, що свідок ОСОБА_5, по-перше, є дружиною потерпілого, а по-друге, їхала на пасажирському сидінні автомобіля, а не за кермом. В той же час, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не пов'язані із ОСОБА_1 крім того, що всі є мешканцями м. Люботин. Вони безпосередньо були свідками обставин ДТП, а також про можливість надання ними пояснень ОСОБА_1 заявляв працівникам ДАІ під час складання протоколу, що підтверджується його письмовими поясненнями, однак дані особи працівниками органів внутрішніх справ так і не були опитані.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_1 стояв на вул. Деповській із ввімкненим покажчиком лівого повороту перед заїздом до подвір'я, дана автомобільна дорога має по одному ряду руху в кожну сторону, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 280, 284, 294 КУпАП суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Зінченко