Справа № 762/2200/13-к
іменем України
18 жовтня 2013 року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Курнякової Т.А.,
при секретарі - Шепелевій В.М.,
за участю прокурора - Кузьмінова С.В.,
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законного представника потерпілого - ОСОБА_4,
завідувача сектору опіки та піклування Служби у справах дітей Балаклавської РДА міста Севастополя - Гірченко І.А.,
захисника - адвоката ОСОБА_6,
законного представника обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_7,
обвинуваченого - ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в залі суду) в місті Севастополі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Севастополя, громадянина України, учня 10-А класу середньої загальноосвітньої школи № 17, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
10 лютого 2013 року, о 18 годині 10 хвилин, водій - неповнолітній ОСОБА_8, у порушення вимог п. 2.1 (а, б, г) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Opel Record», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортнім засобом відповідної категорії, без реєстраційних документів на транспортний засіб, без полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та рухався у місті Севастополі по автодорозі «Сахарна головка - Кара-Коба» з боку с. Сахарна Головка в напрямку Кара - Коби.
У ході руху ОСОБА_8, у порушення вимог п. п. 12.1, 2.3 (б), 1.5 Правил дорожнього руху України, до дорожньої обстановки та її змін не був уважний, при русі транспортного засобу не звернув уваги на зміну дорожньої обстановки - початок лівого віражу, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та перестав безпечно керувати ним, внаслідок чого, знаходячись навпроти гідровузлу № 3, скоїв виїзд за межи проїжджої частини дороги вправо де вчинив наїзд на перешкоду - дерево.
Внаслідок події, пасажир автомобілю неповнолітній ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_6), згідно висновку судово-медичної експертизи № 458 м/д від 12.03.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми черева з розривом селезінки та внутрічеревною кровотечею; відкритого переламу кісток носу, без зміщення, багатьох ран обличчя, волосистої частини голови, нижніх кінцівок - які є тяжкими тілесними ушкодженнями, за ознакою небезпеки для життя.
Внаслідок події, пасажир автомобілю неповнолітній ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_7), згідно висновку судово-медичної експертизи № 407 мд від 05.03.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого проксимального метафазу 1-ї плюснової кістки правої стопи без зміщення відламків; різаних ран правої гомілки з переду та області правого коліна; множинних саден та крововиливів на обличчі та волосистої частини голови - які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.
У діях водія ОСОБА_8, вбачаються невідповідності вимогам:
- п. 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Аварійна дорожня обстановка знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками була створена з вини водія ОСОБА_8 в наслідок порушення ним вимог п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав у скоєнні ДТП, однак тілесних ушкоджень, що вказані у висновку експерта, потерпілим не завдавав. З цивільними позовами лікарні не згодний.
ОСОБА_8 пояснив у судовому засіданні суду про те, що він 10 лютого 2013 року, о 18 годині, без дозволу батьків, взяв автомобіль «Opel Record», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортнім засобом, без реєстраційних документів на транспортний засіб, без полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та рухався з двома неповнолітніми ОСОБА_9 і ОСОБА_3 у місті Севастополі по автодорозі «Сахарна головка - Кара-Коба» з боку с. Сахарна Головка в напрямку Кара - Коби. По дорозі не справився з керуванням і скоїв наїзд на дерево. Всі отримали тілесні ушкодження. Він знаходився у лікарні.
Обвинувачений не оспорює факт ДТП, у якому визнає себе винним.
Однак, винність ОСОБА_8 підтверджується не тільки зізнанням його у скоєнні ДТП, також поясненнями потерпілих, свідків і матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_9 пояснив суд про те, що він з ОСОБА_3, ОСОБА_8 поїхали 10 лютого 2013 року, о 18 годині покататися на машині під керуванням ОСОБА_8 та наїхали на дерево. Потерпілий знаходився у лікарні багато часу. ОСОБА_9 цивільний позов не заявляв у цьому кримінальному провадженні, він простив обвинуваченого. До цього факту, він не хворів, ніяких пошкоджень у нього не було.
Даними поясненнями потерпілого ОСОБА_9 підтверджується факт скоєння ОСОБА_8 ДТП 10 лютого 2013 року, о 18 годині на автомобілі «Opel Record», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, у зв'язку з чим потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суд про те, що вони з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 поїхали 10 лютого 2013 року, о 18 годині покататися на машині під керуванням ОСОБА_8 та наїхали на дерево. Потерпілий знаходився у лікарні деякий час, жодних претензій до ОСОБА_8 він не має.
Даними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 підтверджується факт скоєння ОСОБА_8 ДТП 10 лютого 2013 року, о 18 годині на автомобілі «Opel Record», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, у зв'язку з чим потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Крим того, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив суду про те, що він є власником автомобіля «Opel Record», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1. Він був у відпустці. З автомобілю зняв акумулятор, документи сховав, ключ один взяв з собою. ОСОБА_10 не думав, що пасинок візьме без дозволу автомобіль. У ДТП більш за всіх постраждав його пасинок. Просив не карати суворо.
Даними поясненнями свідка ОСОБА_10 підтверджується факт скоєння ОСОБА_8 ДТП 10 лютого 2013 року, на автомобілі «Opel Record», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, у зв'язку з чим обвинувачений і потерпілі отримали тілесні ушкодження.
Також свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив суду про те, що він був дома. Хтось подзвонив і сказав про ДТП. Він з ОСОБА_7 поїхали та допомагали потерпілим в ДТП. Хтось визивав швидку допомогу. Всіх потерпілих забрали до лікарні.
Даними поясненнями свідка ОСОБА_11 підтверджується факт скоєння ДТП 10 лютого 2013 року, на автомобілі «Opel Record», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила суду про те, що вона працює вчителькою математики у школі, де навчаються обвинувачений і потерпілий ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_3 вона не знає. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вона характеризує з позитивного боку.
Цивільний відповідач ОСОБА_7, у судовому засіданні з цивільними позовами була не згодна.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив суду про те, що ним, за постановою слідчого, було проведено судово-медичні експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП 10.02.2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 Експертиза щодо ОСОБА_9 проводилася за історією хвороби у відсутність потерпілого у зв'язку із тим, що у постанові слідчого було зазначено про неможливість його доставки для провадження огляду, проте необхідності в його присутності не було, оскільки огляд потерпілого через тривалий час є формальністю. Крім того, історія хвороби була вичерпною і присутність потерпілого не змінила б його висновків щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9, зокрема тупої травми черева з розривом селезінки. Оскільки за висновками УЗІ, за симптоматикою і аналізами діагностовано саме розрив селезінки. Таке тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких опасних для життя потерпілого у момент спричинення і не має значення яки будуть наслідки. При травмах і розривах, кров виділяється тільки з органів. Допустити, що виникла кровотеча стала наслідком пошкодження сосудів (артерії, вени), що підходять до селезінки, а не розриву селезінки, неможливо, оскільки ці сосуди в дуже рідких випадках можуть пошкоджуватися, так як вони міцніші ніж селезінка. Стосовно дати отримання потерпілим означених тілесних ушкоджень, експерт пояснив, що виходячи з клінічного стану, можливо було припустити, що травми могли бути отримані у той період часу, який зазначений у постанові слідчого про призначення експертизи. Такі травми селезінки з розривом, одразу ж приводять до сильних болів, кровотечі, ці обставини потребують негайної госпіталізації і, судячи із стану потерпілого при надходженні до стаціонару, експерт припустив, що пошкодження спричинені саме 10.02.2013 року і, можливо, в той час, який зазначений як час ДТП. При цьому, експертом виключено можливість отримання ОСОБА_9 розриву селезінки 09.02.2013 року, оскільки протягом доби з внутрічеревною кровотечею та сильними болями, без медичної допомоги і переливання крові, він навряд залишився би живим. Щодо механізму отримання потерпілим такої травми, експерт зазначив, що малоймовірно отримати розрив селезінки при ударі спиною, вектор сили при розриві селезінки був направлений зліва направо або з переду назад стосовно живота, або між цими двома перпендикулярами. Перший перпендикуляр на ліву передню частину живота, другий - на живіт, або між цими двома перпендикулярами. Потерпілий повинен був торкнутися будь-якої виступаючої частини, щоб отримати такі тілесні ушкодження, проте це не струс, який буває, наприклад, при падінні з висоти.
Даними поясненнями експерта ОСОБА_13 підтверджується факт отримання тяжких тілесних ушкоджень 10 лютого 2013 року потерпілим ОСОБА_9, у результаті ДТП.
Повідомленням ДАІ міста Севастополя (том 1 а.п. 1), з якого вбачається, що 10 лютого 2013 року о 18 годині водій ОСОБА_8, керуючи, автомобілем «Опель Рекорд», з реєстраційним номером НОМЕР_1, рухався у місті Севастополі на під'їзді до Сахарної головки - дорога на Кара-Кобу, напроти гідровузлу № 3, в залежності від дорожньої обстановки (мокрий асфальт) і стану транспортного засобу, невірно вибрав безпечну швидкість, в результаті чого на лівому закругленні дороги втратив контроль над рухом транспортного засобу і виїхав за межи проїжджої частини праворуч, де скоїв наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу та ДТП. В результаті ДТП до прийомного покою 5-ї міської лікарні надійшли: водій ОСОБА_8, з діагнозом - рвана рана правої гомілки верхньої третини, рана верхньої м'якою губи; пасажир ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, з діагнозом - забита рана правої брови, гематома обличчя, рубана рана спинки носа, рвана рана лівого стегна верхньої третини і гомілковостопного суглоба справа, забій селезінки; пасажир ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, з діагнозом - садна і гематоми обличчя, забій голови.
Означеним повідомленням підтверджується факт скоєння ДТП 10.02.2013 року водієм ОСОБА_8
Протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, фото таблицями від 10.02.2013 року (том 2 а.п. 2-11), де зафіксовано, що у присутності понятих було оглянуте місце ДТП, зафіксований та сфотографований автомобіль «Опель Рекорд», з реєстраційним номером НОМЕР_1, що має наступні пошкодження: задній бампер зірваний зі штатного місця, передній бампер розбито, передню ліву двері у передній частині погнуто, лобове скло розбито лежить на панелі, капот деформований, праве переднє крило пошкоджене, передня права двері зім'ята, дах деформований, праве переднє колесо зірвано зі штатного місця, днище деформовано, чим підтверджується факт скоєння ДТП 10.02.2013 року водієм ОСОБА_8, який керував автомобілем «Опель Рекорд», з реєстраційним номером НОМЕР_1.
Актом обстеження дорожніх умов на автомобільній дорозі «Сахарна головка - Кара-Коба» (том 2 а.п. 12), в якому вказано, що інспектором відділу ОРД УДАІ УМВС України в місті Севастополі проведено обстеження дорожніх умов, де 10.02.2013 року водій ОСОБА_8, о 18 годині, керуючи, автомобілем «Опель Рекорд», з реєстраційним номером НОМЕР_1, скоїв наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу та ДТП. Внаслідок ДТП 3 людини отримали тілесні ушкодження, підтверджується факт скоєння ДТП на автомобільній дорозі «Сахарна головка - Кара-Коба» 10.02.2013 року водієм ОСОБА_8, внаслідок чого ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.
Довідкою по ДТП від 10.02.2013 року (том 2 а.п. 13), у який зазначено, що 10.02.2013 року о 18 годині водій ОСОБА_8, керуючи, автомобілем «Опель Рекорд», з реєстраційним номером НОМЕР_1, рухався у місті Севастополі на під'їзді до Сахарної головки - дорога на Кара-Кобу, напроти гідровузлу № 3, в залежності від дорожньої обстановки (мокрий асфальт) і стану транспортного засобу, невірно вибрав безпечну швидкість, в результаті чого на лівому закругленні дороги втратив контроль над рухом транспортного засобу і виїхав за межи проїжджої частини праворуч, де скоїв наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу та ДТП, чим підтверджується факт скоєння ДТП 10.02.2013 року водієм ОСОБА_8 на автодорозі Сахарна Головка - Кара - Коба.
Висновком експерта № 458 мд від 12 березня 2013 року (том 2 а.п. 14-15), в якому зафіксовано проведення судово-медичної експертизи неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, та встановлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом селезінки і внутрішньочеревною кровотечею, відкритого перелому кісток носа без зміщення, множинних ран обличчя, волосистої частини голови, нижніх кінцівок (можливо забиті або різані) - які заподіяні дією твердих тупих предметів або при ударі по них, могли бути отримані ОСОБА_9, як пасажиром автомашини, при аварії 10.02.2013 року, та за ознаками небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Висновком експерта підтверджується факт отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 10 лютого 2013 року в результаті ДТП.
Висновком експерта № 407 мд від 05 березня 2013 року (том 2 а.п. 28-29), в якому зафіксовано проведення судово-медичної експертизи неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального метафаза 1-ї плюснової кістки правої стопи без зміщення відламків, різані рани правої гомілки спереду і області правого коліна, множинні садна і синці на обличчі і волосистої частини голови - які заподіяні дією твердих тупих предметів або при ударі по них, могли бути отримані ОСОБА_3, як пасажиром автомашини, при аварії 10.02.2013 року та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таки, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день (понад 3-х тижнів, необхідних для зростання кісних уламків). Діагноз «струс головного мозку» не підтверджений об'єктивною симптоматикою.
Висновком експерта підтверджується факт отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_3 10 лютого 2013 року в результаті ДТП.
Висновком експерта № 412 мд від 05 березня 2013 року (том 2 а.п. 78-79), в якому зафіксовано проведення судово-медичної експертизи неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, та встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з об'єктивною неврологічною симптоматикою, забиті рани верхньої третини правої гомілки, лівого гомілковостопного суглоба, обох губ рота, гематома (синець) тім'яної області, вивих чотирикутного хряща спинки носа - які заподіяні дією твердих тупих предметів або при ударі по них, могли бути отримані ОСОБА_8, як водієм автомашини, при аварії 10.02.2013 року та за ознакою тривалості розладу здоров'я відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Висновком експерта підтверджується факт отримання легких тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_8 в результаті ДТП 10.02.2013 року.
Висновком експерта № 60 від 05.04.2013 року і фото таблицами до нього (том 2 а.п. 55-65), в якому зафіксовано проведення судової експертизи технічного стану автомобіля «Опель-Рекорд», з реєстраційним номером НОМЕР_1, та встановлено, що виявлені пошкодження деталей рульового керування і ходової частини автомобіля утворилися в результаті ДТП і не могли вплинути на механізм події. Ознак, яки б свідчили про те, що пошкодження деталей рульового керування і ходової частини утворилися до моменту ДТП, при дослідженні автомобіля виявлено не було. Гальмівна система автомобіля знаходиться в стані відмови, внаслідок відсутності гальмівного супорта з колодками та гальмівного шлангу гальмівної системи переднього лівого колеса, які були демонтовані з автомобіля до чи після ДТП.
Цим висновком експерта підтверджується факт виправного технічного стану автомобіля «Опель-Рекорд», з реєстраційним номером НОМЕР_1, до ДТП 10.02.2013 року.
Протоколом огляду від 03.04.2013 року та фото таблицами до нього (том 2 а.п. 74-77), в якому зафіксовано факт проведення огляду лівого переднього супорта автомобіля «Опель - Рекорд», з реєстраційним номером НОМЕР_1, який являє собою супорт марки «Delco» з тормозними колодками дискового гальма автомобілю, який не має зовнішніх пошкоджень, та шляхом іспиту встановлено працездатність робочого циліндру супорта.
Висновком експерта № 79 від 24.04.2013 року (том 2 а.п. 81-82), в якому зафіксовано факт проведення авто технічної експертизи та зазначено, що в дорожній обстановці водій ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог:
- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, експертом зазначено, що оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про перешкоди, які могли б перешкоджати виконанню ОСОБА_8 зазначених вимог Правил дорожнього руху України, слід зробити висновок про те, що ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти події, а його дії, в комплексі, не відповідають вимогам п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти пригоді для водія ОСОБА_8 полягала у виконанні ним в комплексі вимог п.п. 2.3 (б) і 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру за матеріалами справи не вбачається.
Таким чином, висновком авто технічної експертизи № 79, підтверджується факт винуватості водія ОСОБА_8 у невиконанні вимог п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в результаті чого 10.02.2013 року сталася ДТП.
Довідкою від 25 червня 2013 року (том 3 а.п. 104), медичною картою стаціонарного хворого № 1341 (том 3 а.п. 105-106), із яких вибачається що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, знаходився у лікарні з 10 лютого 2013 року до 04 березня 2013 року (включно), чим підтверджується факт знаходження ОСОБА_9 у лікарні 22 дні.
Вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілих, цивільного відповідача,
свідків і оцінив зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.
Думку захисника - адвоката ОСОБА_6 про те, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, так як не доведено отримання ОСОБА_9 в наслідок ДТП тяжкого тілесного ушкодження, суд вважає помилковою. У судовому засіданні в повному обсязі знайшло підтвердження тяжкості ушкодження, отриманого ОСОБА_9 в ДТП, яку скоїв ОСОБА_8 10.02.2013 року.
При призначенні виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, крім того, з метою максимальної індивідуалізації покарання, приймає до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 КК України, враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Згідно зі ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Суд не може визнати обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тому що ОСОБА_8 не визнав вину в заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з цивільним позовом лікарні був не згодний.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Судом враховано, що обвинувачений уперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за місцем навчання та мешкання характеризується позитивно: навчається в загальноосвітній школі № 17 міста Севастополя, по загальноосвітнім предметам має оцінки достатнього і середнього рівня. Має добрі здібності до навчання, пропускає уроки лише з поважних причин, пізнавальні процеси розвинуті відповідно до вікової норми, вміє логічно мислити, аналізувати, узагальнювати вивчений матеріал і робити висновки, має розвинуту пам'ять. Вміє адекватно оцінювати події, що відбуваються навколо, та обирати оптимальні варіанти своїх дій, має свою точку зору щодо подій, що відбуваються. Стосунки з однокласниками дружні, на зауваження реагує адекватно. Приймає участь в культурних заходах класу і школи, спортивних заходах, заходах по благоустрою школи та озеленінню території школи. Захоплюється музикою, бере учать у вокальному ансамблі «Жаворонушкі». До виконання доручень ставиться добросовісно. Шкідливих звичок не має. Виконує правила поведінки в школі. Батьки ОСОБА_8 цікавляться шкільним життям сина, мають на нього вплив, підтримують тісний зв'язок із школою. ОСОБА_8 спиртними напитками не зловживає, у вживанні наркотичних засобів помічений не був, із сусідами підтримує добрі стосунки, стосунки в родині теплі і добропорядні. Порушень громадського порядку, приводів до відділу внутрішніх справ не мав, за звітами затриманих МВС, РВ УМВС України в місті Севастополі не значиться. Скарг і заяв від родичів, осіб, які мешкають разом з ОСОБА_8, від сусідів, стосовного нього не надходило. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Крім того, суд враховує, що відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 20.06.2013 року, неповнолітній ОСОБА_8 має нормальні житлово-побутові умови, проживає з матір'ю ОСОБА_7, вітчимом ОСОБА_10 та братом ОСОБА_15
Суд, також, враховує думку потерпілих, які його пробачили.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі,без без позбавлення права керувати транспортними засобами, тому що обвинувачений ОСОБА_8 не має прав на управління транспортними засобами.
Проте, враховуючи обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_8, позитивні характеристики, думку потерпілих, які його пробачили, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без його ізоляції від суспільства, тобто обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення и виконає обов'язки, покладені на нього.
Вирішуючи питання, щодо цивільних позовів, заявлених комунальним закладом «Міська лікарня № 5 «Центр охорони здоров'я матері і дитини» (том 2 а.п.113-114, 116-117, 119-120), і прокурором міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального закладу «Міська лікарня № 5 «Центр охорони здоров'я матері і дитини» (том 3 а.п. 12-15, 130), про відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_8 у розмірі 14871 гривні з обвинуваченого ОСОБА_8 і цивільного відповідача ОСОБА_7, вони підлягають задоволенню, частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Конституції України, держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена.
Як вбачається з ч. 1, 2 статті 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Згідно із п. 3, абз. 1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Звернути увагу судів на те, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв'язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.
Частинами 1, 2 статті 1206 ЦК України, передбачений порядок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, а саме: особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу.
Витрати на лікування потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_3 у розмірі 11933 гривні обґрунтовано підтверджені довідкою - розрахунком Комунального закладу «Міська лікарня № 5 «Центр охорони здоров'я матері і дитини» (том 2 а. п. 123-124), тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки шкода заподіяна неповнолітнім ОСОБА_8 є наслідком неналежного здійснення за ним контролю з боку матері ОСОБА_7, у зв'язку із відсутністю у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування витрат на лікування потерпілих, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, суд вважає, що з ОСОБА_7 - цивільного відповідача, належить стягнути витрати Комунального закладу «Міська лікарня № 5 «Центр охорони здоров'я матері і дитини», на лікування потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_3 у розмірі 11933 гривні. У частині стягнення витрат на лікування потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_3 з обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити, у зв'язку із відсутністю у неповнолітнього обвинуваченого майна, достатнього для відшкодування витрат.
У задоволенні цивільного позову у частині стягнення витрат Комунального закладу «Міська лікарня № 5 «Центр охорони здоров'я матері і дитини» у сумі 2938 гривень, на лікування обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити, тому що це не передбачено діючим законодавством.
Вирішуючи питання щодо судових витрат за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 60 від 05 квітня 2013 року у сумі 917 гривень 70 копійок (т. 2 а. п. 52-58), авто технічної експертизи № 79 від 24 квітня 2013 року у сумі 782 гривні 40 копійок (т. 2 а. п. 80-82), суд вважає, що їх належить стягнути з ОСОБА_7 на користь держави Україна, виходячи з положень ст. 124 КПК України та абз. 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.
Речові доказі по справі відсутні.
Автомобіль «Опель - Рекорд», з реєстраційним номером НОМЕР_1, та лівий передній супорт від нього, слід передати ОСОБА_10, як належне йому майно.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на три роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно із ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, про зміну місця проживання, навчання або роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_8, у вигляді передання під нагляд батьків - залишити без зміни, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати Комунального закладу «Міська лікарня № 5 «Центр охорони здоров'я матері і дитини» у сумі 11933 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) гривні на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_9, в решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави Україна витрати за проведення експертиз у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 10 копійок.
Автомобіль «Опель - Рекорд», з реєстраційним номером НОМЕР_1, та лівий передній супорт від нього - передати ОСОБА_10, як належне йому майно.
На вирок протягом 30 діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.
Відповідно до ст. 532 КПК України, вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 27 та ч. 4 ст. 29 КПК України.
Суддя Балаклавського районного суду
міста Севастополя Т.А. Курнякова