15.10.2013 р. Справа № 914/2325/13
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Ділай У.І., суддів Мороз Н.В., Сухович Ю.О.
при секретарі Лосик Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст», м. Буськ
про: стягнення 2 865 639,18 грн.
Представники :
Від позивача: Пелещишин Н.Р. - представник (Довіреність № 13-11-13789 від 08.10.12р.)
Від відповідача: не з'явився.
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст», м. Буськ про стягнення 2 865 639,18 грн.
Ухвалою суду від 14.06.2013 р. вищевказану позовну заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 02.07.2013 р.
В судове засідання 02.07.2013 р. сторони явку представників з невідомих причин не забезпечили, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.07.2013 р.
У зв'язку із невиконанням позивачем вимог Ухвали суду від 14.06.2013 р. та неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалами суду від 16.07.2013 р. та 30.07.2013 р. розгляд справи черговий раз відкладався.
В судовому засіданні 27.08.2013 р. представник позивача представив суду Витяг з ЄДРЮО та ФОП, з якого вбачається, що юридична адреса відповідача відмінна від тієї, яку позивач вказав у позовній заяві.
Так, згідно Витягу місцезнаходження ТзОВ «РІО-Міст»: 80500, Львівська обл., Буський р-н, м. Буськ, вул. Є.Петрушевича, 3Б, тоді як у позовній заяві зазначено адресу: Львівська обл., Буський р-н, м. Буськ, м-н Незалежності 10.
З огляду на вищенаведену обставину Ухвалою суду від 27.08.2013 р. розгляд справи було відкладено, позивача зобов'язано надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, докази надіслання надати в судове засідання.
Окрім того, враховуючи те, що сума позовних вимог є значною та з огляду на необхідність аналізу розрахунку позовних вимог за досить тривалий період часу - починаючи з 2009 р., Ухвалою суду від 27.08.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
В судовому засіданні 15.10.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.
Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду господарського спору, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
27.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (в подальшому найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Коммерційний банк «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст» укладено Кредитний договір № 37/МБ-28, на виконання умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 1 500 000,00 грн. для реконструкції універмагу строком по 27.08.2014 р. включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,9 % річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році.
Факт надання відповідачу кредиту в сумі 1 500 000,00 грн. підтверджується представленим суду Меморіальним ордером № 549 від 27.06.2008 р.
Відповідно до п. 6.1.2. Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим Договором також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані збитки.
Проте, як зазначає позивач у позовній заяві в порушення вимог Кредитного договору, відповідач починаючи з березня 2009 року перестав вносити обов'язкові платежі по погашенню тіла кредиту. Останній платіж на погашення кредиту було внесено 27.02.2009 р. у розмірі 9 175,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 08.05.2013 р.
У п.п. 9.1., 9.2. Кредитного договору сторони погодили, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0.5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікового ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Також, згідно п. 9.3 Кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості.
Із врахуванням вищенаведених умов Кредитного договору у відповідача, внаслідок порушення договірних зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 08.05.2013 р. становить 2 865 639,18 грн. та складається з: сума заборгованості по кредиту - 1 416 325,19 грн.; сума заборгованості по відсоткам - 932 443,82 грн.; пеня за порушення строку сплати кредиту та відсотків - 377 128,29 грн.; штраф (згідно п. 9.3 Кредитного договору) - 50 620,66 грн.; індекс інфляції - 89 121,22 грн.
Пунктом 4.1.4. Кредитного договору передбачено, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Про дострокове витребування кредиту банк письмово сповіщає позичальника.
Як вбачається із матеріалів справи 14.05.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача Претензію про виконання зобов'язання позичальника, відповідно до якої пропонував протягом 7 банківських днів з дати надіслання претензії погасити заборгованість у повному обсязі.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Кредитного договору № 37/МБ-28 від 27.06.2008 р., умови якого передбачали надання відповідачу кредиту для реконструкції універмагу в сумі 1 500 000,00 грн. строком по 27.08.2014 р. включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,9 % річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році.
Згідно визначення ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 6.1.2. Кредитного договору передбачено обов'язок відповідача повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим Договором також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані збитки.
В процесі розгляду справи суд встановив, що договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом відповідач належно не виконав і станом на 08.05.2013 р. у ТзОВ «РІО-Міст» перед позивачем склалася заборгованість по кредиту в сумі 1 416 325,19 грн. та заборгованість по відсотках в сумі 932 443,82 грн.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позовних вимог сума інфляційних втрат позивача внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання складає 89 121,22 грн.
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
Пунктами 9.1., 9.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікового ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Окрім того, згідно п. 9.3 Кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості.
Згідно розрахунку позивача пеня за порушення строку сплати кредиту та відсотків становить 377 128,29 грн.; штраф (згідно п. 9.3 Кредитного договору) - 50 620,66 грн.
Із врахуванням положень вищенаведених правових норм та умов Кредитного договору, суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають до задоволення повністю.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказі виконання зобов'язань щодо повернення позивачу кредитних коштів та плати за користування кредитом суду не надав.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 7 067,22 грн. судового зору.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст» (80500, Львівська обл., Буський р-н, м. Буськ, вул. Є.Петрушевича, 3 Б. Ідентифікаційний код 32124202) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15. Ідентифікаційний код 20025456) 1 416 325,19 грн. заборгованості по кредиту, 932 443,82 грн. заборгованості по відсотках, 377 128,29 грн. пені за порушення строку сплати кредиту та відсотків, 50 620,66 грн. штрафу, 89 121,22 грн. інфляційних, всього - 2 865 639,18 грн.; 57 312,78 грн. судового збору.
3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15. Ідентифікаційний код 20025456) 7 067,22 грн. судового зору, сплаченого Платіжним дорученням № 46308051 від 09.11.2012 р.
4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.10.2013 р.
Суддя Ділай У.І.
Суддя Мороз Н.В.
Суддя Сухович Ю.О.