Справа № 815/6914/13-а
17 жовтня 2013 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
секретаря Філіппової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» «Чорноморський» Київського району про зобов'язання надати інформацію, стягнення моральної шкоди,-
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» «Чорноморський» Київського району (далі КП ЖКС), в якому позивач просив зобов'язати відповідача надати йому відповідь на заяву від 19.08.2013 року про надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Позивач зазначив, що він відповідно до Закону України від 13.01.2011 року №2919-VІ «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон України №2919-VІ) звернувся до відповідача з запитом, проте отримав відповідь, якою йому відмовлено у надання інформації з посиланням на те, що його запит не відповідає вимогам Закону по його змісту та формі, не вказаний номер засобу зв'язку, а також не відшкодовані витрати, пов'язані з копіюванням або друком документів.
Позивач вважає, що відмова у наданні інформації відповідачем не відповідає вимогам Закону України №2919-VІ, оскільки запит можливо надавати в письмово у довільної формі. Засоби зв'язку зазначаються у разі їх наявності. Він зазначив адресу, а телефон не вказав, у зв'язку з його несправністю. Щодо відшкодування витрат на копіювання документів, то їх розмір повинен був вказати розпорядник інформації, що ним не зроблено.
Також позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі однієї тисячі гривень у зв'язку з відмовою відповідача надати йому публічну інформацію, посилаючись на те, що відповідно до Статуту Всесвітньої організації здоров'я - здоровіє це не тільки відсутність хвороб і фізичних дефектів, а стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя.
Позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що він як розпорядник публічної інформації діяв на підставі ст.22 Закону України №2919-VІ та не порушував прав позивача, якому роз'яснив, що він має право оформити свою заяву, яку вважає інформаційною, у відповідності до вимог ст.19 Закону. Представник відповідача зазначив, що вартість відшкодування витрат на копіювання документів визначається з норм витрат, які затверджені наказом КП ЖСК та знаходяться на видному місті в приміщенні КП ЖСК. Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача зазначив, що позивач не надав жодного доказу щодо несправності його засобу зв'язку, якій ним не зазначений у запиті.
Також представник відповідача зазначив, що позивач на протязі 2011-2013 років подав до КП ЖСК, Київської рай адміністрації, органів прокуратури 117 письмових запитів (звернень), які зареєстровані та на які надані відповіді. Предметом цих запитів (звернень) є буквально усі питання, які ОСОБА_1 поставив перед КП ЖСК у своєї інформаційній заяві від 19.08.2013 року, в якій є питання які не відносяться до публічної інформації, а є фактично зверненням.
Крім того, представник відповідача вважав необґрунтованими вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не зазначив в чому є моральна шкода, яка нанесена йому, не довів наявності будь-яких моральних страждань.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані ними докази у їх сукупності, суд встановив, що позивачем наданий відповідачу запит на інформацію (вх.№176-Б від 19.08.2013 року), в якому позивач просив надати йому копії документів та інформацію, викладену ним у 39 пунктах, зокрема: надати копію план-схеми прибудинкової території дома 63«а» по вул. Вільямса, і документ, якій підтверджує факт її передачі у користування мешканцям дома; кому належать кабіни ліфта, надати копію договору КП ЖСК з «Одесліфтом»; кому належить система «диспетчера»; надати копію Закону, відповідно до якого можливо нараховувати оплату на ненадану послугу («диспетчера»); хто зобов'язаний проводити ремонт на трубопроводах, по яким надаються послуги по водопостачанню, теплопостачанню, водовідводу та каналізації з наданням копій Законів та постанов Кабінету Міністрів, які регламентують ці роботи; надати копію лицевого рахунку на його квартиру, в якому зазначено які послуги йому надані; надати перелік послуг, наданих йому за три роки помісячно з зазначенням періодичності їх надання, вартості кожної послуги, яку він не оплатив та є боржником; надати копії актів прийому - здачі наданих йому послуг; надати документи щодо передачі мешканцями дому свого майна на баланс КП ЖСК; хто є управляючим дома 63 «А» по вул.. Вільямса, кому належать опорні конструкції дома, механічне, електричне, сантехнічне обладнання, яке розташоване поза квартирами; надати копії текстів Законів, відповідно до яких Одеська міська рада має право утворювати комерційне підприємства типа КП ЖСК для отримання прибутку та інші) (а.с.5-6).
На зазначену заяву позивачу направлений відповідачем лист від 03.09.2013 року, в якому зазначено, що КП ЖСК відповідно до вимог ст.22 Закон України №2919-VІ відмовляє в задоволенні заяви на підставі п.3,4 ч.1 ст.22 Закону, а саме: особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 Закону.
В листі від 03.09.2013 року КП ЖСК зазначило, що «отримавши заяву (яка на Вашу думку є інформаційним запитом), суб'єкт господарювання, яким є КП «ЖСК «Чорноморський», та який згідно статті 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» прирівнюється до розпорядників інформації встановив, що вона (заява) не відповідає вимога мст.19 вказаного Закону відносно інформаційного запиту як по його змісту так і по його формі, при цьому в ній, заяві, також не вказаний номер Вашого засобу зв'язку».
Також відповідач в листі від 03.09.2013 року зазначив, що заява позивача має 39 пунктів питань різного напрямку, які у відповідності до вимог частини 5 ст.19 Закону не мають предметно викладеного загального опису інформації або її виду, назви, реквізитів чи змісту документів, при цьому при такий кількості питань КП ЖСК, коли, наприклад, запитувач предметно поставив би ці питання у відповідності до вимог закону, буде зобов'язаний здійснити виготовлення копій документів обсягом більш 10 сторінок. Запитувач інформації відповідно до вимог ст.21 Закону зобов'язаний відшкодувати розпоряднику інформації фактичні витрати на її копіювання та друк, але запитувач інформації такого відшкодування не здійснив.
Крім того, в листі відповідач роз'яснює позивачу, що заява, яку позивач вважає інформаційною, може бути переоформлена з запит про надання інформації у відповідності до умов ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (а.с.7-8).
Правовідносини, яки виникли між сторонами регламентуються Законом України №2919-VІ, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес.
Статтею 1 цього Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Статтею 19 Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України №2919-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто обов'язок розпорядника інформації надати відповідь на запит у 5-дений залежить від отримання письмово запиту запитувача інформації.
Статтею 22 встановлені підстави відмови розпорядником інформації в задоволенні запиту: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Дослідивши письмовий запит позивача, якій надійшов до КП ЖСК 19.08.2013 року та містить 39 пунктів, суд вважає, що він містить реквізити, встановлені ст.19 Закону України №2919-VІ, а тому у відповідача не було підстав відмовляти позивачу у наданні відповіді, посилаючись саме на недотримання вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Також безпідставним є посилання відповідача при відмові у наданні відповіді на п.3 ч.1 ст.22 Закону, відповідно до якого особі, яка подала запит на інформацію, відмовляється у її наданні, якщо вона не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком, оскільки розрахунок такий повинен здійснюватися по встановленим нормам бухгалтерією розпорядника інформації.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що в запиті, на якій відмовлено у наданні інформації, що є предметом розгляду даної справи, позивач ставить питання, які ставив перед КП ЖСК неодноразово в своїх запитах та зверненнях на протязі 2011-12-13 років, та на які йому надавались відповіді у повному обсязі, оскільки таки доводи не спростовують необґрунтованості відмови у наданні відповіді на запит від 19.08.2013 року саме з підстав п.3 та п.4 ст.22 Закону України №2919-VІ.
Наявність відмови позивача у наданні відповіді на запит позивача з посиланням на норми Закону України №2919-VІ свідчить про оцінку відповідачем звернення позивача саме як надання інформаційного запиту, оскільки інших відомостей лист відповідача від 03.09.2013 року не містить, зокрема, що ця заява є не інформаційним запитом, а зверненням та повинна розглядатися за відповідним законодавством, що визначено ст.2 Закону Україну №2919-VІ, відповідно до якого цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Враховуючи, що відповідач у своєї відповіді від 03.09.2013 року не оцінував запит позивача від 19.08.2013 року - в якій частині він є запитом на публічну інформацію до розпорядника цієї інформації - КП ЖСК, а в якій як звернення, та не надав відповідні відповіді позивачу, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що на всі питання, зазначені в запиті від 19.08.2013 року, позивач неодноразово отримував відповіді, перелік яких наведений у запереченнях на позов (а.с. 44-45), оскільки саме такої відповіді відповідач на інформаційний запит позивачу не направив, а йому було відмовлено у наданні відповіді на інформаційний запит.
З урахуванням викладеного та розглянувши заяву позивача в межах заявлених позовних вимог щодо зобов'язати відповідача надати йому відповідь на заяву від 19.08.2013 року суд вважає, що вона підлягає в цієї частині задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесення ним будь-яких моральних страждань у зв'язку з отриманням листа відповідача від 03.09.2013 року.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, щодо позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» «Чорноморський» Київського району про зобов'язання надати інформацію, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс» «Чорноморський» Київського району надати відповідь ОСОБА_1 на запит від 19.08.2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.
Суддя Катаєва Е.В.
задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс» «Чорноморський» Київського району надати відповідь ОСОБА_1 на запит від 19.08.2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
18 жовтня 2013 року