ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/14363/13 14.10.13
За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПРОСТО-страхування"
до Публічного акціонерного товариства "АТП 13058"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 763,30 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Карпов С. Б. - представник за довіреністю
від відповідача: Фокіна В. О. - представник за довіреністю, Дем'яненко Д. О. - представник за довіреністю
Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АТП 13058" шкоди в порядку регресу в розмірі 3 763,30 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля Шкода д/н АІ5757СР відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів у зв'язку з чим набув право регресної вимоги до відповідача (власник автомобіля), оскільки ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу відповідача. Відповідач на звернення позивача про відшкодування регресної вимоги не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року порушено провадження по справі № 910/14363/13, розгляд справи призначено на 16.09.2013 року.
У відповідності до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, у судовому засіданні 16.09.2013 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.09.2013 року.
В судовому засіданні 30.09.2013 представник відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначив, що автомобіль відповідача пройшов необхідний перед рейсовий технічний контроль, водій, у свою чергу, пройшов обов'язків перед рейсовий медичний контроль та інструктаж з техніки безпеки, а значить технічний стан автомобіля з причепом та медичний стан водія відповідав усім необхідним нормам, а тому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог. Також відповідач наголошує на тому, що водій, автомобіль якого було пошкоджено в ДТП, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Відповідач вказує, що в Додатку № 1 Акту технічного стану автомобіля Шкода д/н АІ5757СР були виявлені пошкодження: двері передньої лівої та розбите дзеркало зовнішнього обзору ліве, але згодом, відповідно до повідомлення про подію, внаслідок ДТП автомобіль Шкода д/н АІ5757СР отримав пошкодження: водійські двері, розбите дзеркало заднього виду, пластик всередині дверей.
Ухвалою суду від 30.09.2013 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.10.2013.
Представник позивача в судовому засіданні 14.10.2013 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні 14.10.2013 заперечили на позов.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 14.10.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
26.07.2012 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОСТО-страхування» (позивач) та Публічним акціонерним товариством «АТП 13058» (відповідач) укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № АВ/7943315.
Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № АВ/7943315 застраховано відповідальність власника на автомобіля Вольво д/н АА5871ТС (тимчасовий номер ЕН3616).
26.07.2012 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОСТО-страхування» (позивач) та Публічним акціонерним товариством «АТП 13058» (відповідач) укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № АВ/7943294.
Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № АВ/7943294застраховано відповідальність власника на причіп Віелтон д/н АА3392ХТ (тимчасовий номер ХХ8416).
27.11.2012 року приблизно о 16:35 год. водій Косташ Я. В., керуючи автомобілем Вольво д/н ЕН3616 з причепом Віелтон д/н ХХ8416 на Харківській площі в м. Києві, не забезпечив технічний стан автомобіля, внаслідок чого відкрилися двері в причепі та відбулося зіткнення з автомобілем Шкода д/н АІ5757СР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Зіткнення відбулося в результаті порушення Косташ Я. В. вимог Правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва № 3-9244/12 від 17.12.2012.
Відповідно до звіту № 5625/6746 від 29.11.2012 з оцінки транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода д/н АІ5757СР, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 5127,97 грн.
Відповідно до страхового акту № 6746-50901-12/1 від 10.01.2013 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 3763,30 грн. Орлову К. В. - власнику автомобіля Шкода д/н АІ5757СР.
Позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 3763,30 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3478 від 14.01.2013 та копією заяви на видачу готівки № 31656.
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.
Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 317861 власником транспортного засобу Вольво д/н ЕН3616 на день коли трапилося ДТП являвся відповідач по справі.
Таким чином, відповідальність за завдану шкоду в ДТП несе відповідач.
Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
У зв'язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № АВ/7943315 перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки Шкода д/н АІ5757СР має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані власнику збитки.
За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля Шкода д/н АІ5757СР в результаті ДТП, є відповідач.
Як вбачається з підпунктів 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва, Косташ Ян Васильович працював в ПАТ "АТП-13058" водієм. Оскільки, Косташ Ян Васильович, під час ДТП знаходився в трудових відносинах з ПАТ "АТП-13058" та виконував свої трудові, службові обов'язки, то в даному випадку необхідно зстосувати ст. 1172 ЦК України, а саме: юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Дана позиція закріплена в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", відповідно до якого, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться за даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. Незалежно від того, постійними, сезонними, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.
Відповідач по справі, не надав суду доказів того, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку не була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Суд не приймає до уваги зазначене відповідачем у відзиві на позов, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження вказаного у відзиві.
Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою № 04-1352 від 12.03.2013 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Проте відповідач відповіді на регресну вимогу не надав, суму страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 3 763,30 грн.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АТП 13058" (03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, код ЄДРПОУ 05475147, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вулиця Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) страхове відшкодування в сумі 3 763,30 грн. (три тисячі сімсот шістдесят три гривні 30 коп.), судовий збір в сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.)
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Повне рішення складено 17.10.2013
Суддя Грєхова О.А.