Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
(вступна та резолютивна частини)
м. Миколаїв
24 травня 2013 року Справа № 814/942/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,
представника позивача: Чамара Л.В., довіреність б/н від 15.09.12р.,
представника позивача: Фігель С.І., довіреність б/н від 30.01.13р.,
представника відповідача: Сугацький О.М., довіреність 931/9/10-00 від 01.03.13р.
розглянувши у відкритому судовому засідання справу за
адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв, 54002)
до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)
про: скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2011р. №00005442301, стягнення коштів в сумі 2482,05 грн.,
Керуючись ст. 11, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 року № 00005442301, яке винесено на підставі акту № 1400/23-200/32719869 від 27.04.2011 року документальної планової виїздної перевірки Товариства з обмеженої відповідальності "Амальгама Люкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2099 року по 31.12.2010 року валютного та іншого законодавства за той же період в частині застосування 25% ставки штрафних санкцій, замість 10% ставки.
3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби суму надмірно сплачених Товариством з обмеженої відповідальності "Амальгама Люкс" штрафних санкцій у розмірі 2 482,05 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 05 коп.) на користь Товариства з обмеженої відповідальності "Амальгама Люкс" (код ЄДРПОУ 32719869).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.В. Малих
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
24 травня 2013 року Справа № 814/942/13а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,
представника позивача: Чамара Л.В., довіреність б/н від 15.09.12р.,
представника позивача: Фігель С.І., довіреність б/н від 30.01.13р.,
представника відповідача: Сугацький О.М., довіреність 931/9/10-00 від 01.03.13р.,
розглянувши у відкритому судовому засідання справу за
адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв, 54002)
до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)
про: скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2011р. №00005442301, стягнення коштів в сумі 2 482,05 грн.,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (надалі - Товариство), звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби з вимогами про:
- визнання частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 року № 00005442301, яке винесено на підставі акта №1400/23-200/32719869 від 27.04.2011 року документальної планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року валютного та іншого законодавства та той же період, в частині застосування 25% ставки штрафних санкцій, замість 10% ставки;
- стягнути з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби суму надмірно сплачених Позивачем штрафних санкцій у розмірі 2482,05 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 05 коп.) гривень на користь позивача.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем застосовано невірний механізм застосування 25% ставки штрафних санкцій, замість 10% ставки. Тому податкове рішення повідомлення в частині нарахування штрафних фінансових санкцій у сумі 4 136,75 гривень грн. винесено контролюючим органом неправомірно та належить частковому скасуванню.
Відповідач проти позову заперечує, надав до суду письмові заперечення, де зазначив, що відповідачем оспорюване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій , прийняте на підставі законодавства України. Просить суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції викладені в позовній заяві та запереченнях на неї.
В судовому засіданні 24.05.2013 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:
З 23.03.2011 року по 19.04.2011 року ДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Амальгама Люкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої було складено акт від 27.04.11 р. №1400/23-200/32719869 (далі - акт перевірки), в якому визначено порушення позивачем норм п. 4.1 ст. 4 , пп. 7.3.5, п. 7.3 пп.7.7.1, п.7.7 ст.7, Закону України «Про податок на додану варсть».
На підставі висновків викладених в акті перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011р. № 0000542301 яким збільшено Товариству суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 16 547,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 4 136,75 грн.
В зв'язку з тим, що у разі несплати у встановлений строк грошового зобов'язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні протягом 10 календарних днів, що настають за днем його отримання, виникає право податкової застави на активи Позивача і таке грошове зобов'язання буде визнано податковим боргом , тому отримавши податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 року № 0000542301 Позивач сплатив суму грошового зобов'язання, а саме 16547,00 гривень за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 136,75 гривень, разом - 20 683,75 гривень.
Не погоджуюсь з визначеною 25% ставкою штрафних санкцій позивач оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 року № 0000542301 в частині застосування 25% ставки штрафних санкцій, замість 10% ставки.
Згідно вимогам ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
До 06 серпня 2011 року, тобто до набрання чинності Законом України від 7 липня 2011 року N 3609-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» (далі - Закон 3609-VI), Кодекс не містив положень, які б регулювали порядок застосування штрафних санкцій, передбачених Кодексом, до правопорушень, вчинених до 01 січня 2011 року.
З 06 серпня 2011 року підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» доповнено, зокрема, пунктом 11. Відповідно до зазначеної норми штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу), а відтак цим приписом було запроваджено зворотну дію норм Кодексу в часі.
Відповідно до інформаційного листа ВАСУ № 2198/11/13-11 від 24.11.2011 року суд, з метою застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов, що з урахуванням вимог статті 58 Конституції України до податкових порушень, вчинених до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлених з 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 року, може застосовуватися найнижчий із тих обсягів відповідальності, що передбачені Законом України від 21 грудня 2000 року N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі - Закон 2181) або Податковим кодексом України.
Так, згідно позиції ВАСУ, у разі вчинення порушення до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлення його в період від 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 року, до платника податків на підставі пункту 123.1 Податкового кодексу України може бути застосовано штраф, але його розмір обмежується 10 відсотками, тобто не більше, ніж було передбачено підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону 2181, чинного на час вчинення відповідного порушення, а не 25 відсотків, застосованих відповідачем.
Враховуючи той факт, що порушення, встановлені в акті перевірки та податковому повідомлення-рішення № 00005442301, визначені датою 13.05.2011 року, суд вважає, що відповідачем безпідставно застосований завищений розмір штрафної санкції, щодо визначення порушення до 06.08.2011 року.
За таких обставин, відповідач повинен був нарахувати, а Позивач сплати суму штрафних санкцій у розмірі 1 654,70 гривень (10% від податку), замість сплачених 4136,75 гривень (25 відсотків від податку).
Надміру сплачені в погашення грошового зобов'язання кошти є власністю платника податків, і, відповідно до статті 43 Податкового кодексу України, такий платник податків вправі розпорядитись ними на власний розсуд. Наслідками протиправного нарахування і погашення відповідачем суми 2482,05 грн. (4136,75. - 1654,70 грн.) стало заподіяння позивачу шкоди, оскільки Товариство було позбавлено можливості повернути цю суму або спрямувати її на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів.
Згідно з підпунктом 17.1.11 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на повне відшкодування збитків (шкоди), заподіяних незаконними діями (бездіяльністю) контролюючих органів (їх посадових осіб), у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Керуючись ст. 11, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 року № 00005442301, яке винесено на підставі акту № 1400/23-200/32719869 від 27.04.2011 року документальної планової виїздної перевірки Товариства з обмеженої відповідальності "Амальгама Люкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2099 року по 31.12.2010 року валютного та іншого законодавства за той же період в частині застосування 25% ставки штрафних санкцій, замість 10% ставки.
3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби суму надмірно сплачених Товариством з обмеженої відповідальності "Амальгама Люкс" штрафних санкцій у розмірі 2 482,05 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 05 коп.) на користь Товариства з обмеженої відповідальності "Амальгама Люкс" (код ЄДРПОУ 32719869).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.В. Малих
Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України
та підписана суддею 29 травня 2013 року.