04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-64/17719-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Мациборко Т.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Шаркова Н.Г. (за довіреністю)
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"
на рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2013р.
у справі № 5011-64/17719-2012 (суддя: Марченко О.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Стальконструкція-124"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"
про стягнення 107 007, 04 грн.
У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-124" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (далі - ТОВ "ЗЕМ") про стягнення 107 007, 04 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 10.10.2011 № 339-10/11 про надання послуг вантажопідйомним краном (далі - Договір).
У квітні 2013 року позивач звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про зміну предмету спору, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 71 021,98 грн. за послуги, надані позивачем у червні та липні 2012 року; пеню в розмірі 3 196,77 грн. ; 3% річних в розмірі 639,35 грн. ; судовий збір в розмірі 2 140,14 грн.(а.с.81)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. по справі № 5011-64/17719-2012 позовні вимоги задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 124": 71 021грн. 98 коп. основного боргу; 3 196 грн. 77 коп. пені; 639 грн. 35 коп. 3% річних .
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва № 5011-64/17719-2012 від 13.05.2013 р. скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ "Стальконструкція-124" - відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що відсутні підстави у задоволенні позову з причин закінчення 31.01.2012 року строку дії договору №339-10/11 від 10.10.2011 року. Також суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача штрафні санкції за порушення строків оплати виконаних робіт.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та призначено справу до розгляду.
В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався, в зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.
16.10.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.10.2011 між ТОВ "Стальконструкція-124" (виконавець) та ТОВ "ЗЕМ" (замовник) було укладено Договір про надання послуг вантажопідйомним краном. (а.с.8)
За умовами зазначеного договору замовник замовляє, а виконавець надає послуги вантажопідйомним гусеничним краном СКГ-40/63, заводський № 44, реєстраційний № 68091, у виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті: енергоблок ст. № 9, 11 Придніпровської ТЕС. Місце виконання робіт: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1 (п 1.1 Договору). Перебазування крана на об'єкт і назад (тобто в два кінці), монтаж і демонтаж крана здійснює виконавець (п. 1.2 Договору). Замовник забезпечує виконавця обсягами робіт в кількості не менше 40 годин на тиждень, 8 годин на день (пункт 1.3 Договору).
Пунктами 2.4-2.6 Договору передбачено, що загальна орієнтовна вартість послуг за Договором складає 219 342, 16 грн. Фактична вартість надаваних послуг визначається за розрахунком, складеним виходячи з фактично відпрацьованого краном часу (у робочі та вихідні дні) на підставі змінних рапортів, підписаних замовником. Оплата за надані послуги здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку замовника на рахунок виконавця в такому порядку: передплата у сумі 104 142, 16 грн. - впродовж п'яти календарних днів з моменту підписання Договору; виконавець здійснює перебазування крана до місця виконання робіт впродовж десяти календарних днів з моменту надходження суми передплати; оплата фактичних наданих послуг здійснюється щомісячно у відповідності до рахунків виконавця, складених на підставі актів наданих послуг - впродовж п'ятнадцяти календарних днів після отримання замовником відповідного рахунку.
Договором також передбачено, що у разі зміни чинних нормативних документів і ДБН вартість машино-години може бути переглянута і узгоджена шляхом підписання сторонами додаткової угоди (п. 2.8 Договору). У разі порушення взятих на себе зобов'язань винна сторона сплачує іншій пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 % від вартості невиконаного в строк зобов'язання (п. 5.3 Договору). Сплив строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне його виконання, які мали місце в період дії Договору (пункт 5.10 Договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.01.2012 (п. 6.2 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2011 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (а.с.10) згідно з якою строк надання послуг продовжився до 30.05.2012, а 29.05.2012 - додаткову угоду № 4 (а.с.11), згідно з якою строк надання послуг продовжився до 31.08.2012.
На виконання умов Договору ТОВ "Стальконструкщя-124" впродовж періоду з жовтня 2011 року по липень 2012 року надало відповідачеві послуги на загальну суму 1 008 815, 20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та складаних на підставі актів рахунків-фактури на загальну суму 1 008 815, 20 грн.
Відповідно до п.2.6 Договору № 339-10\11 оплата фактично наданих послуг здійснюється щомісячно згідно з рахунками виконавця, які складаються на підставі актів наданих послуг протягом 15 календарних днів після отримання замовником відповідного рахунку.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, відповідач вартість отриманих послуг оплатив частково; станом на 13.05.2013 ТОВ "Стальконструкція-124", з урахуванням заяви позивача про зменшення суми боргу, просило стягнути з відповідача 71 021, 98 грн. боргу згідно з неоплаченими рахунками: від 27.06.2012 № СФ-0000138 на суму 60 803, 98 грн. (а.с.16) (за послуги, надані у червні 2012 року на суму 74 086, 44 грн.; отриманий ТОВ "ЗЕМ" 23.01.2013); від 31.07.2012 № СФ-0000162 на суму 10 218 грн. (а.с.18) (за послуги, надані у липні 2012 року на суму 10 218 грн.; отриманий ТОВ "ЗЕМ" 02.01.2013).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач оплатив надані послуги частково: заборгованість складає 71 021,98 грн., згідно з неоплаченими рахунками від 27.06.2012 року № СФ -0000138 на суму 60 803,98 грн. та від 31.07.2012 року № СФ -0000162 на суму 10 218 грн. У зв'язку з простроченням виконання зобов'язання згідно зі ст. 625 ЦК України стягнув 3 відсотки річних в розмірі 639,35 грн. та пеню 3 196, 77 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно ч. 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, та докази які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 71 021, 98 грн. заборгованості ( 60 803,98 грн. - за послуги надані у червні 2012 року , рахунок отриманий відповідачем 23.01.2013 року; 10 218 грн. за послуги , надані у липні 2012 року , рахунок на оплату отриманий відповідачем 02.01.2013 року).
Посилання відповідача на відсутність заборгованості перед позивачем в зв'язку з повною оплатою наданих позивачем послуг, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до копій платіжних доручень: від 17.12.2012 на суму 105 337, 84 грн.; від 17.12.2013 № 3599 на суму 212 935, 68 грн. та від 17.12.2012 № 3602 на суму 295 741, 42 грн. свідчать про оплату відповідачем послуг, наданих на виконання договорів, які не є предметом розгляду у даній справі, а тому вищезазначені посилання відповідача правомірно визнанні судом першої інстанції безпідставними та необґрунтованими. (а.с.45-47)
Стосовно посилання апелянта на те, що строк дії Договору закінчився, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки пунктом 5.10 Договору передбачено, що сплив строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне його виконання, які мали місце в період дії Договору. Окрім того, сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 30.12.2011 року (а.с.10), згідно з якою надання послуг по договору № 339-10\11 від 10.10.2011 року продовжився до 30 травня 2012 року, а додатковою угодою № 4 від 29.05.2012 року (а.с.11) строк надання послуг продовжився до 31 серпня 2012 року.
Окрім того, пунктом 2.6 Договору передбачено, що оплата фактичних наданих послуг здійснюється щомісячно у відповідності до рахунків виконавця, складених на підставі актів наданих послуг - впродовж п'ятнадцяти календарних днів після отримання замовником відповідного рахунку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що періоди прострочення оплати наданих послуг за рахунками настали: 12.07.2012 за рахунком від 28.04.2013 № СФ-0000100 (отримано відповідачем 27.06.2012); 08.02.2013 за рахунком від 27.06.2012 № СФ-0000138 (отримано відповідачем 23.01.2013); 18.01.2013 за рахунком від 31.07.2012 № СФ-0000162 (отримано відповідачем 02.01.2013).
Позивач також просив стягнути з відповідача нараховані 3% річних та пеню за неналежне виконання умов договору, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).
За умовами п. 5.3 Договору передбачено, що у разі порушення взятих на себе зобов'язань, винна сторона сплачує іншій пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 % від вартості невиконаного в строк зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 3% річних та пеня, позивачем розрахована вірно, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 639, 35 грн. 3% річних та 3 196, 77 грн. пені за неналежне виконання умов договору про надання послуг вантажопідйомним краном.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року у справі № 5011-64/17719-2012, підстави для його скасування відсутні.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року у справі № 5011-64/17719-2012 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року у справі № 5011-64/17719-2012 залишити без змін.
Матеріали справи № 5011-64/17719-2012 повернути до місцевого господарському суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Руденко М.А.
Судді Дідиченко М.А.
Пономаренко Є.Ю.