ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/17694/13 08.10.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва
до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" м. Києва
про відшкодування шкоди, ціна позову 3753,72 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Сербіна А.О.,
від відповідача не з'явився.
у вересні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що 11 травня 2012 р. по вул. Кедріна, 14 у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Сеат", д.н. АН 5328 ВН, під керуванням його власника Сухопари Є.П. та "ВАЗ 2170", д.н. АН 1617 ЕВ, що належить Марущенку Ю.О. під керуванням Орєхова І.В.
Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Сеат", д.н. АН 5328 ВН, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4658,72 грн.
Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Сеат" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту, "Все включено" № 0120а/11Д від 18 липня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 4263,72 грн.
З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3753,72 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 11 травня 2012 р. по вул. Кедріна, 14 у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Сеат", д.н. АН 5328 ВН, під керуванням його власника Сухопари Є.П. та "ВАЗ 2170", д.н. АН 1617 ЕВ, що належить Марущенку Ю.О. під керуванням Орєхова І.В.
Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Донецька від 11 травня 2012 р. та постановою Тельманівського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 р. у справі № 0548/1488/2012.
Як слідує з указаної довідки ДАІ у зв'язку з вищевказаною ДТП застрахований позивачем автомобіль "Сеат" отримав механічні ушкодження заднього лівого крила, заднього бамперу та задньої лівої фари.
Позивач згідно з платіжним дорученням № 22692 від 23 травня 2012 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Сеат", д.н. АН 5328 ВН, відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту, "Все включено" № 0120а/11Д від 18 липня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 4263,72 грн.
Загальний розмір відшкодування, що обчислювалося виходячи з вартості відновлювального ремонту всього автомобіля, без вирахуванням франшизи, склав 4658,72 грн.
При цьому, як слідує з пояснень позивача, ремонтної калькуляції № 2012/VMOD, рахунку № 00000000000000004251 від 12 травня 2012 р. під час визначення розміру шкоди у вартість відновлювального ремонту було включено роботи з мийки кузова та прибирання салону автомобіля "Сеат" у розмірі 66,67 грн., які не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку зі спірним ДТП.
За таких обставин позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 66,67 грн. відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Постановою Тельманівського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 р. у справі № 0548/1488/2012 винним у вчиненні ДТП визнано Орєхова І.В., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Цивільно-правова відповідальність Орєхова І.В. як володільця автомобіля "ВАЗ 2170", д.н. АН 1617 ЕВ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5279881 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону) відповідачем.
Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Сухопарі Є.П. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Орєхов І.В. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.
Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, "Все включено" № 0120а/11Д від 18 липня 2011 р. перейшло право вимоги, яке гр. Сухопара Є.П. мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 3687,05 грн. шкоди. (3753,72 грн. - 66,67 грн.).
Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 3687,05 грн. шкоди, 1689,94 грн. витрат по оплаті судового збору.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар