Номер провадження № 22-ц/785/5587/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Коротков В. Д.
08.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Короткова В.Д.
суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.
з участю секретаря Стадніченка А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 травня 2013 року,
встановила:
В липні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з травня 2000 року він проживав з відповідачкою однією сім»єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання 19 квітня 2002 року ними була набута у власність трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на відповідачку. Після цього 7 червня 2002 року сторони уклали шлюб. Шлюб розірвано рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2006 року, яке набрало законної сили 11 вересня 2006 року. Під час шлюбу 4 березня 2006 року сторони придбали автомобіль DAEWOO LANOS, який також був зареєстрований на відповідачку, та після розірвання шлюбу був нею відчужений в 2012 році.
Після уточнення позовних вимог позивач просив визнати, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності та визнати за позивачем право власності на ? частку квартири, а також стягнути з відповідачки на користь позивача вартість ? частки автомобіля в сумі 23 970 грн.
Відповідачка позов не визнала.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15 травня 2013 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що спірна квартира придбана за спільні кошти сторін та є їх спільною частковою власністю, а також не доведені позовні вимоги про стягнення ? частки вартості автомобіля.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що 7 червня 2002 року сторони уклали шлюб (а.с.17 об.). Шлюб розірвано рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2006 року, яке набрало законної сили 11 вересня 2006 року (а.с.34).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 квітня 2002 року відповідачка купила трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано 23 травня 2002 року (а.с.12).
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що спірна квартира придбана до укладення шлюбу, а тому на підставі ч.1 ст.24 КпШС є особистою власністю відповідачки. Позивачем не доведено відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, що спірна квартира придбана за спільні кошти сторін та є їх спільною частковою власністю.
Відмовляючи в позові в частині стягнення з відповідачки ? частки вартості автомобіля, суд виходив з того, що автомобіль DAEWOO LANOS придбаний позивачкою та зареєстрований 4 квітня 2008 року, тобто після розірвання шлюбу, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя. Такий висновок суд зробив на підставі документів, наданих позивачем, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що автомобіль зареєстрований 04.04.2008 року за відповідачкою (а.с.71). Однак при розгляді справи в апеляційному суді позивач надав довідку ДАІ від 01.06.2013 року, з якої вбачається, що первісна реєстрація автомобіля за відповідачкою була здійснена 07.03.2006 року на підставі документів про купівлю автомобіля.
Таким чином, автомобіль придбаний під час шлюбу та на підставі ч.1 ст.60 СК України належав дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. При розірванні шлюбу в судовому порядку позивач надав до суду нотаріально посвідчену заяву про те, що матеріальні претензії до дружини (в тому числі спір про майно) у нього відсутні (а.с.69). Після розірвання шлюбу 11 вересня 2006 року відповідачка 04.04.2008 року отримала на своє їм»я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а 07.07.2012 року зняла з обліку автомобіль для реалізації.
Позивачем не надано доказів про вартість автомобіля (чи при його купівлі, чи при його відчуженні). Вимоги позивача про стягнення ? частки вартості автомобіля в сумі 23 970 грн. ґрунтуються на роздруківках оголошень в мережі «інтернет» (невідомо на який час) про продаж аналогічних автомобілів(а.с.79-80). Тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що такі роздруківки не є належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України.
Та обставина, що автомобіль належав подружжю на праві спільної сумісної власності подружжя, не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог про стягнення ? частки вартості автомобіля, а тому колегія суддів вважає, що при відсутності майна, яке підлягає поділу, та недоведеності вартості цього майна, суд обґрунтовано відмовив в позові.
Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про неналежну оцінку доказам, та вважає, що суд надав оцінку доказам на підставі всебічного, повного, об»єктивного та безпосереднього їх дослідження відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
А.А.Калараш
Н.В.Комаровська