Справа № 128/2320/13-ц Провадження № 22-ц/772/2986/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.
Категорія: 47Доповідач: Шемета Т. М.
"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючої: Шемети Т.М.,
суддів: Зайцева А.Ю., Медвецького С.К.
при секретарі: Пишному О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
3 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та висував вимогу розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 зареєстрований 28.11.2011 року, актовий запис №30.
3 червня 2013 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху в зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем не було надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте вказані недоліки усунуто не було, натомість позивачем було подано клопотання про витребування від ОСОБА_3 оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, оскільки він з нею не спілкується та не має можливості долучити свідоцтво до матеріалів справи.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 11.07.2013 р. зобов'язано ОСОБА_3 надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, однак у судове засідання відповідач повторно не з'явилась, свідоцтва не надала.
23.07.2013 р. судом першої інстанції повторно винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися до органів РАЦС для виписки дублікату свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_3 та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки позивачем усунуто не було.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду та повернуто позивачу сплачений судовий збір.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що він не має можливості отримати дублікат так як оригінал свідоцтва про шлюб не вкрадено, не загублено, не пошкоджено та не знищено, він знаходиться у відповідачки, тому вважає, що відповідно до ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» - він позбавлений такої можливості.
В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Повторно залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, отримавши 02.08.2013 року копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліків позову не усунув та не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 роз'яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.
Суд першої інстанції, врахувавши дані роз'яснення, правомірно, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ухвалою від 03.06.2013 року залишив позов без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.
Однак в подальшому суд відкрив провадження по справі (а.с.16) та зобов'язав відповідача надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, звільнивши таким чином від цього обов'язку позивача. Тому повторне залишення позову без руху ухвалою від 23.07.2013 року (а.с.25) з тих самих підстав суперечить нормам процесуального права.
Пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК України підлягає застосуванню тоді, коли порушення правил статей 119, 129 ЦПК були виявлені при розгляді справи, а в даному випадку питання надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу вже вирішувалось при відкритті провадження, тобто зазначена обставина не є новою. (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). Окрім того, слід зазначити. Що суд не позбавлений можливості витребувати копію актового запису з органів реєстрації актів цивільного стану.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року скасувати, справу направити до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
-2-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Т.М.Шемета
Судді: А.Ю. Зайцев
С.К. Медвецький