Справа № 217/6357/12 Провадження № 22-ц/772/1753/2013Головуючий в суді першої інстанції:Безрученко А.М.
Категорія: 57 Доповідач: Копаничук С. Г.
03 жовтня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Копаничук С.Г.
Суддів: Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.
при секретарі: Торбасюк О.І.
за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та представника СТОВ «Прогрес» - Бельдія В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», спілки співвласників майнових паїв КСП «Прогрес» про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Немирівського районного суду від 08 травня 2013 року ,-
У грудні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до СТОВ «Прогрес», спілки співвласників майнових паїв КСП «Прогрес» про виділення частки майна з спільної часткової власності, а саме: бульдозера ДТ 75, д.н.з.НОМЕР_1, вартістю 5792 грн., трактора МТЗ 82, д.н.з.НОМЕР_2, вартістю 6968 грн., автомобіль ЗІЛ ММЗ-554, д.н.з.НОМЕР_3, вартістю 4019 грн., ємність залізна 25 куб.м., вартістю 1276 грн., ємність залізна 14 куб.м., вартість 735 грн., на загальну суму 18790 грн., яке перебуває в користуванні відповідача. Вказали, що вони являючись власниками майнових паїв на суму 18865 грн. КСП «Прогрес» (реорганізованого в СТОВ «Прогрес»), звертались 22.02.2011 року та 04.03.2011 року до відповідача з проханням про виділення майнових паїв в натурі, проте, дане майно виділено їм не було. Посилаючись на ст.ст.355, 364 ЦК України просили виділити їм дане майно в натурі та зобов'язати відповідача його передати.
Рішенням Немирівського районного суду від 08.05.2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано СТОВ «Прогрес» виділити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 належні їм майнові паї на загальну суму 16661 грн. за структурою пайового фонду. В задоволенні позову ОСОБА_6 про виділ майнового паю - відмовлено. Рекомендовано ОСОБА_6 звернутись до СТОВ «Прогрес» або спілки співвласників майнових паїв КСП «Прогрес» із відповідною заявою про спосіб використання належного їй майнового паю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі СТОВ «Прогрес» просить вказане рішення скасувати в частині зобов'язання СТОВ «Прогрес» виділити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 належні їм майнові паї на загальну суму 16661 грн. за структурою пайового фонду та в частині стягнення з СТОВ «Прогрес» судового збору. Зазначено, що суд в порушення п.п.8, 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, зобов'язав виділити майно в натурі, тоді як це майно може бути виділене лише за рішенням зборів співвласників майнових паїв. Суд невірно встановив обставини справи щодо користування відповідачем спірним майно, оскільки докази цього в матеріалах справи відсутні. Суд не врахував, що на час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення, ухвалою Немирівського районного суду від 12.05.2011 року, на все майно членів спілки накладено арешт, а також заборонено СТОВ «Прогрес» здійснювати будь-які дії щодо розпорядженням вказаним майном. Також, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки розглянув справу за участю відповідача - спілки співвласників майнових паїв КСП «Прогрес», яка не є юридичною особою і не може бути стороною по справі.
Заслухавши доповідача, осіб, що приймають участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб належить їм на праві спільної власності.
П.п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики України №62 від 14.03.2001 року (далі - Порядок) передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.
Згідно п.16 вказаного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.
Суд першої інстанції встановив, що позивачі являються власниками майнових паїв бувшого КСП «Прогрес». 02.02.2011 року, 04.03.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 зверталися із заявами до зборів співвласників майнових паїв КСП «Прогрес» через СТОВ «Прогрес» с. Обідне, як підприємства користувача майна про виділ їм майна в натурі (а.с.5,6). Однак, збори співвласників майнових паїв КСП «Прогрес» їх заяв не розглядали і по суті не вирішували, чим порушили права позивачів.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що взаємної згоди між сторонами не досягнуто, аукціон не відбувся, тому ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 слід виділити належні їм майнові паї на загальну суму 16661 грн. за структурою пайового фонду.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6 про виділення майнового паю в натурі суд першої інстанції виходив з того, що вона не зверталась до зборів співвласників з відповідною заявою, тому її вимога є передчасною.
Однак, погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачі звернулись до суду з вимогами про виділення їм в натурі частки майна з спільної часткової власності, а саме: бульдозера ДТ 75, д.н.з.НОМЕР_1, вартістю 5792 грн., трактора МТЗ 82, д.н.з.НОМЕР_2, вартістю 6968 грн., автомобіль ЗІЛ ММЗ-554, д.н.з.НОМЕР_3, вартістю 4019 грн., ємність залізна 25 куб.м., вартістю 1276 грн., ємність залізна 14 куб.м., вартість 735 грн., на загальну суму 18790 грн. та зобов'язання СТОВ «Прогрес» передати їм це майно.
Проте, суд першої інстанції вирішив зобов'язати СТОВ «Прогрес» виділити належні позивачам майнові паї на суму 16661 грн. за структурою пайового фонду.
Такий висновок суду стосується зобов'язання відповідача вчинити дії з виділення майнових паїв в натурі за структурою пайового фонду, вимоги про що позивачі не пред'являли. Тобто суд при вирішенні даного спору вийшов за межі заявлених вимог позивача і порушив норми ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства.
При цьому, суд не врахував положення п.п.10, 12 Порядку з яких вбачається, що з метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв співвласникам. Підставою для визначення користувача є: акти приймання-передавання майна при реорганізації КСП, роздільні (передавальні) баланси, інвентаризаційні описи або встановлений факт використання майна пайового фонду. Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розміру майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та перелік майна, яке виділяється в натурі його співвласникам.
Згідно ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог та заперечень ,крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ,що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб ,їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Зі змісту ч.2 ст.59 ЦПК обставини справи ,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Вирішуючи спір суд не встановив обставин, які мають значення для справи, а саме хто є користувачем пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв співвласникам та не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази способу виділу майнових паїв, розподілу майна пайового фонду та затвердження переліку майна, яке підлягає виділенню в натурі його співвласникам.
За таких обставин, висновок суду про зобов'язання СТОВ «Прогрес» виділити майнові паї за структурою пайового фонду не відповідає обставинам та матеріалам справи.
Крім того, суд першої інстанції вирішив даний спір, не залучивши до участі в справі усіх співвласників майнових паїв, що являється порушенням норм процесуального права, які є підставою для скасування даного рішення.
Так, згідно з ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.
Зі змісту п.п. 9 , 16 Порядку вбачається, що виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв.
З п.2.5 Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 року №315 вбачається, що рішення загальних зборів співвласників про виділення майнових паїв в натурі приймається одностайно.
Відповідно до ст. ст.358, 364 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
З наведеного слідує, що виділення майнового паю в натурі здійснюється лише за участю усіх співвласників майнових паїв і за умови їх спільної згоди на це.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками лише 0,8 % вартості пайового фонду підприємства. Інші співвласники майнових паїв до участі в розгляді даної справи не залучались, хоча суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про їх права та обов'язки, що є порушенням норм процесуального та матеріального права.
Тому вирішити даний спір з додержанням вимог закону без участі усіх співвласників являється неможливим.
Суд на зазначене уваги не звернув і безпідставно зобов'язав СТОВ «Прогрес» видіти належні позивачам майнові паї без згоди усіх співвласників.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг щодо вказаного є підставними, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.355, 358, 364 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», п.п. 9, 10, 12, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики України №62 від 14.03.2001 року ст.ст. 307,309,315,316 ЦПК України ,-
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» задовольнити.
Рішення Немирівського районного суду від 08 травня 2013 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», спілки співвласників майнових паїв КСП «Прогрес» про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: